Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-301/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-28693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-301/2016) ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-28693/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

к ИП Кириченко Алексею Олеговичу

о взыскании 18 566,07 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (ОГРН 1089847236247, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петерговская, д.13; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Алексею Олеговичу (ОГРНИП 308470333100053; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 17 191 руб. задолженности по договору на вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов и уборку контейнерной площадки от 01.01.2012 N 279/12 и 1 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов и уборку контейнерной площадки от 01.01.2012 N 279/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу, утилизации бытовых отходов и уборке контейнерной площадки от здания, в котором заказчик занимает помещение, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Аврова, д. 10, а заказчик обязуется обеспечить ежемесячную оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у предпринимателя 17 191 руб. задолженности за выполненные по договору работы. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб. 07 коп.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований обществом представлены в материалы дела договор, претензия от 04.02.2015 N 06/83 и составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, предоставленные подрядчиком.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы ничем не обоснован.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Суд неоднократно предлагал истцу представить акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты, равно как и доказательства их направления или вручения ответчику, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у предпринимателя не возникло обязанности по их оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-28693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова