Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1649/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-40460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 15 января 2016 года по делу N А12-40460/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 10250003213641) к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Волга-Отп" (г. Волгоград, ИНН 3443087870, ОГРН 1027804913498), обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (г. Волгоград, ИНН 7810216924. ОГРН 1027804913498), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Руднева Виктора Анатольевича (г. Энгельс), индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича (г. Волгоград) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Опт" (далее - ООО "ТД "Волга-Опт"), обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") о возмещении ущерба в размере 8 845 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Минимакс" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Минимакс" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Росгосстрах", в связи с его реорганизацией в форме присоединяя, правопреемником является публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление представителя ООО "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, ООО "Росгосстрах" присоединилось к ПАО "Росгосстрах", что подтверждается представленным в материалы дела документами: листам записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года.

Таким образом, первоначальное ООО "Росгосстрах" выбыло как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2013 года автомобиль Тойота Авенсис государственный номер С 801 ОК 34, принадлежащий Рудневу В.А., получил механические повреждения в результате падения трубы водостока на территории оптово-строительной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Джаныбековская, 2а.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису 400 N 4707933 от 29 марта 2013 года (КАСКО).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах", во исполнение условий договора страхования, платежным поручением N 659 от 19 декабря 2013 года перечислило собственнику транспортного средства денежные средства в сумме 8 845 руб. 50 коп.

ООО "Росгосстрах", считая, что лицами ответственными за ущерб, причиненный автомобилю Тойота Авенсис государственный номер С 801 ОК 34, являются ООО "ТД "Волга-Опт", ООО "Минимакс", обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие виновных действий ООО "ТД "Волга-Опт", ООО "Минимакс".

По мнению ПАО "Росгосстрах" вина ООО "ТД "Волга-Опт", ООО "Минимакс" в случившейся 04 ноября 2013 года аварии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2013 года, а также договорами аренды нежилого помещения, заключенного с собственником базы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Руднев В.А. 01 ноября 2013 года заехал на территорию оптово- строительной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Джанибековская, 2а, где около складов припарковал автомобиль и отошел, вернувшись к машине, Руднев В.А. обнаружил, что на автомобиль упала труба водостока, в связи с этим образовались повреждения.

Вместе с тем, падение трубы водостока произошло на территории оптово-строительной базы, согласно представленным в материалы дела документам, собственником спорной базы является ИП Белинский А.И. Общая площадь объекта составляет 8 029,20 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, в составе данного объекта включены: здание механо-прессовочного цеха, здание цеха сборки, здание цеха товаров народного потребления с пристройками, здание заводоуправления и гаража. Указанные объекты сданы в аренду множеству арендаторов, что подтверждается копиями договоров аренды.

ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств того, на каком из перечисленных объектов произошло падение трубы водостока, кому из арендаторов был передан спорный объект недвижимости.

В материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, позволяющие достоверно установить место падения трубы и определить ответственное лицо.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны лишь повреждения автомобиля без исследования причин их возникновения, в постановлении не отражены причины падения водостока, отсутствует точное указание места падения, с привязкой к конкретному объекту, также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц, отсутствуют в этих документах и показания очевидцев.

Факт падения трубы водостока установлен только на основании заявления собственника автомобиля.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, суду первой инстанции не представилось возможным установить точное место аварии, и ответственного арендатора на данной базе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТД "Волга-Опт", ООО "Минимакс" и повреждением застрахованного истцом автомобиля, а также вины в действиях ООО "ТД "Волга-Опт", ООО "Минимакс".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поступившие в суд первой инстанции копии материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела N 4647/13.

Апелляционным судом установлено, что копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 4647/13 не исследовались судом первой инстанции, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области поступили в суд 05 февраля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

Более того, в доводах апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не желал приобщать в суде первой инстанции какие либо доказательства об установлении фактических обстоятельств ДТП, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не заявлял и суд истребовал проверочный материала по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Росгосстрах" ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов также не заявляло, в связи с чем апелляционным судом копии материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела N 4647/13 также не оценивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убедительных доказательств деликтной ответственности ответчиков истцом не представлено, истцом не доказано, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате неправомерных действий либо бездействий ответчиков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-40460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров