Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-240/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-16410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-16410/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго ресурс" (далее - ООО "Энерго ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) о взыскании 187 667, 20 руб. - основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2013 N 962/018-2013/ГП, неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в размере 154 262, 44 руб., неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день, начиная с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" (далее - ООО "ИЦ "Эфекс", третье лицо - т. 1, л.д. 69-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении расходов отказано (т. 1, л.д. 175-194).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов. Так, 27.01.2015 ответчиком было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием результата работ условиям договора. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Энерго-ресурс" (проектировщик) и ООО "Грин Парк" (заказчик) подписан договор N 962/018-2013/ГП подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить пакет (ы) работ: проектную документацию "Вертикальная планировка" раздела Генерального плана объекта 2 очередь одноэтажных блокированных жилых домов мкр. Женева на земельном участке 74:19:1202003:115 (т. 1, л.д. 18-23).

Конкретный перечень в рамках пакета работ, объем и стоимость работ, которые обязан выполнить проектировщик по договору, определены в спецификации (приложение N 4).

Разработанный проектировщиком по договору продукт должен соответствовать: заданию на разработку (приложение N 3), требованиям Градостроительного кодекса РФ от 27.12.2004 N 190-ФЗ требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-Ф1 "О техническом регулировании", требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; ГОСТ Р 21.1101-2009; другим нормативным правовым актам, государственным стандартам, строительным, санитарным и иным нормам и правилам; стандартам (СТО), размешенным в сети Интернет на сайтах.

Приложением N 4 к договору определена стоимость работ - 187 667, 20 руб., в том числе НДС 18 % (л.д.27).

Сроки выполнения работ: с 20.11.2013 по 06.12.2013 (приложение N 5) (т. 1, л.д. 28).

Порядок оплаты: в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 6) (т. 1, л.д.29).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку пакета работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приема-передачи выполненного пакета работ. Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приема-передачи выполненного пакета работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований.

В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа заказчиком в указанный срок акт приема-передачи выполненного пакета работ подписывается проектировщиком в одностороннем порядке и пакет работ считается принятым заказчиком.

Пунктом 4.4. договора установлено, что пакет работ считается выполненным (завершенным) после подписания акта сдачи-приемки выполненного пакета работ согласно п.4.2. и п.4.3. договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 на сумму 187 667, 20 руб. (т. 1, л.д. 30).

Указанный акт направлялся истцом в адрес ответчика письмами от 24.03.2014 N 169, от 29.07.2014 N 449, от 17.10.2014 N 718/1, от 23.12.2014 N 1015, которые содержат отметки представителя ответчика об их принятии (т. 1, л.д. 10-14).

В установленный п.4.3. договора срок ответчик представленный истцом акт от 01.04.2014 N 1 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2015 N 238 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 20.11.2013 N 962/018-2013/ГП и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 16-17).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств для мотивированного отказа от оплаты стоимости выполненных работ, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения или некачественного выполнения работ по договору подряда.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 на сумму 187 667, 20 руб. (т. 1, л.д. 30), который был направлен ответчику письмами от 24.03.2014 N 169, от 29.07.2014 N 449, от 17.10.2014 N 718/1, от 23.12.2014 N 1015 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 на сумму 187 667, 20 руб. (т. 1, л.д. 30) со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказа истцу не направлен.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 187 667, 20 руб. долга по договору от 20.11.2013 N 962/018-2013/ГП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 154 262, 44 руб., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 154 262, 44 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Грин Парк" о том, что в ответ на направленный истцом 23.12.2014 акт выполненных работ, ответчиком 27.01.2015 было направлено уведомление об отказе от его подписания в связи с несоответствием результата работ условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку пакета работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приема-передачи выполненного пакета работ.

Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приема-передачи выполненного пакета работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований.

В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа заказчиком в указанный срок акт приема-передачи выполненного пакета работ подписывается проектировщиком в одностороннем порядке и пакет работ считается принятым заказчиком.

Так, акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 30) направлялся истцом в адрес ответчика письмами от 24.03.2014 N 169, от 29.07.2014 N 449, от 17.10.2014 N 718/1, от 23.12.2014 N 1015 (т. 1, л.д. 10-14).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 30) был получен ответчиком первоначально 24.03.2014 (т. 1, л.д. 10 оборот), а также 30.07.2014, 17.10.2014, 29.12.2014 (т. 1, л.д. 11-12, 14).

Однако в нарушение п. 4.3 договора, по истечении 20 дневного срока, мотивированный отказ в адрес истца ответчиком направлен не был.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно ч. 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертизе подлежит проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем, из заключения экспертизы от 25.11.2014 (п. 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту; доказательств проведения экспертизы проектной документации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.12.2015, расходный кассовый ордер от 23.06.2015 N 6 на сумму 50 000 руб. - т. 1, л.д. 38-39), участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а также характер спора и сложность рассматриваемого дела.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Грин Парк" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-16410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева