Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-9628/15

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А05-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пасьва-лес" Тикуш М.Е. по доверенности от 17.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Михитарянц Н.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-5718/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пасьва-лес" (ОГРН 1022901217558, ИНН 2907007890; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Производственная, д. 3; далее - ООО "Пасьва-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельлес" (ОГРН 1022901218284, ИНН 2907004642; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 106; далее - ООО "Вельлес") о взыскании 1 096 566 руб. 12 коп. (том 1, лист 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Вельский ДОК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом по энергоснабжению объектов ответчика. По мнению ООО "Вельлес", в рамках данного спора ответчику предъявлены к оплате расходы истца, понесенные последним на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

ООО "Вельлес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пасьва-лес", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с января по октябрь 2013 года, обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Исследовав предъявленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Пасьва-лес" являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных требований истца. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 04.12.2012 заключен договор аренды N ВД 04-12/2012-А, согласно которому ООО "Пасьва-лес" арендует у ООО "Вельский ДОК" имущество, перечисленное в приложении 1 к данному договору, включая мобильные здания, гараж, котельные, трансформаторную подстанцию, расположенные в п. Пасьва Вельского района Архангельской области.

Указанными лицами 04.12.2012 оформлено соглашение к этому договору аренды, в соответствии с которым истец обязуется напрямую заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, включая услуги по энергоснабжению, с организациями, оказывающими данные услуги.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N А/01-12-2012, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок; здания цеха деревообработки, склада готовой продукции, лесопильного цеха, конторы.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Как определено пунктом 4.1.1 названного договора, размер постоянной арендной платы составляет 51 578 руб. 45 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 этого договора в переменную часть платы за каждый месяц входят расходы по электроэнергии, рассчитываемые по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, с учетом фактического количества потребленной электроэнергии. Данные расходы оплачиваются арендатором на основании показаний электросчетчика, отражаемых в счетах.

Названным пунктом договора также предусмотрено, что все возражения арендатора, касающиеся переменной части арендной платы, должны быть оформлены в письменном виде и представлены арендодателю в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета; в противном случае размер переменной платы за помещение считается принятым.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать третьему лицу расходы по энергоснабжению арендуемых объектов.

Из материалов дела видно, что ООО "Вельский ДОК" в письме от 04.12.2015 сообщило истцу о том, что на территории, переданной в аренду по договору от 04.12.2102 N ВД 04-12/2012-А, находится имущество, предоставленное в аренду ответчику. Ввиду этого ООО "Вельский ДОК" просило ООО "Пасьва-лес" расходы по коммунальным платежам напрямую предъявлять ответчику (том 2, лист 14).

В связи с данным письмом истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с января 2013 года октябрь 2013 года на общую сумму 1 096 566 руб. 12 коп. (том 1, листы 6-15).

Данные счета-фактуры, как следует из предъявленных доказательств, предъявлены истцом на оплату ООО "Вельлес" электроэнергии за услуги по электроснабжению на основании актов, составленных, подписанных ответчиком и ООО "Пасьва-лес" за указанный период без замечаний и возражений (том 1, листы 16-25).

Таким образом, данными документами подтверждается, что стороны фактически согласовали порядок расчетов за энергоснабжение, предложенный третьим лицом в письме от 04.12.2015.

Тот факт, что арендуемые ответчиком использовались по своему назначению, и в отношении них поступала электроэнергия через сети и энергооборудование, находившиеся в пользовании истца, податель жалобы не опровергает.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пасьва-лес" (потребитель) и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 01.08.2013 заключили договор энергоснабжения N 2-00785, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией.

До момента заключения данного договора арендуемые истцом и ответчиком объекты в п. Пасьва Вельского района Архангельской области обеспечивались электроэнергией на условиях агентского договора от 01.12.2012 N СКЛПХ 01-12/2012, заключенного между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" (агент), согласно которому последний принял обязательство совершить действия, направленные на обеспечение производственных объектов, находящихся по адресу: п. Пасьва Вельского района Архангельской области, услугами энергоснабжения.

Как ссылается истец, до августа 2013 года ООО "Пасьва-лес" оплачивало счета за электроэнергию, выставленные агентом, с августа 2013 года - гарантирующему поставщику. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (том 2, листы 25-48; 62-86).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет объема электроэнергии, составленный на основе имеющихся в материалах дела сведений агента, и ведомостей электропотребления, в которых объем энергопотребления по спорным объектам определен по точкам поставки КТП-320 и КТП-250.

Как пояснил истец, объекты ответчика запитаны от указанных трансформаторных подстанций и являются единственными объектами, получающими электроэнергию через данные КТП.

Оценив указанные расчеты, ведомости электропотребления, счета-фактуры и акты, составленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Пасьва-лес" доводы являются обоснованными, поскольку в предъявленных на оплату ответчику документах, в том числе актах, отражены суммы задолженности, рассчитанные по указанным точкам поставки на основе упомянутых выше документов.

Более того, истцом предъявлены акты сверки задолженности, составленные истцом и ответчиком за период с 01.07.2013 по 21.11.2013, а также за третий и четвертый кварталы 2013 года, в которых учтена задолженность, предъявленная ООО "Пасьва-лес" ответчику на основании указанных выше счетов-фактур.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг по энергоснабжению объектов ответчиком не доказан, является необоснованными и подлежащим отклонению.

Из предъявленных ООО "Пасьва-лес" документов в совокупности следует, что истец просит взыскать с ООО "Вельлес" расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им третьим лицам (агенту и гарантирующему поставщику) стоимости электроэнергии, переданной в проверяемый период на арендованные ответчиком объекты электроэнергии.

С учетом изложенного и положения статей 1102 ГК РФ следует признать, что ООО "Вельлес" обязано возместить истцу стоимость электроэнергии, уплаченной последним агенту и гарантирующему поставщику, израсходованной ответчиком в ходе эксплуатации арендуемых им объектов.

Размер стоимости электроэнергии, уплаченной ООО "Пасьва-лес" указанным третьим лицам в отношении энергопотребления арендуемых ответчиком объектов, документально подтвержден и подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова