Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7307/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-182165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО" Мостроительный отряд N 34", на определение от 25.11.2015 г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу NА40-182165/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-1490)

по иску ООО "Научно-производственная фирма "СТЭП" (ОГРН 1067746874392, ИНН 7727583492, 113303, г Москва, ул Болотниковская, 33 / 3, дата регистрации 26.07.2006)

к ОАО "Мостоотряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, 670042, респ Бурятия, г Улан-Удэ, ул Жердева, 56а / 1, дата регистрации 27.09.1993)

о взыскании задолженности в размере 1 563 957 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненко В.А по доверенности от 02.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "СТЭП" (далее - ООО "СтройЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостоотряд N 34" (далее - ОАО "Мостоотряд N 34") о взыскании суммы основного долга в размере 755 170 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 808 787 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. возвращен встречный иск ОАО "Мостоотряд N 34" о взыскании убытков в размере 1 604 968 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-216436/15 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанными определением и решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение и определение суда законными и обоснованными. Просил судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 81, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы гидроизоляции и дорожной одежды Полимаст толщиной 15 мм на мосту через р. Осиновка на а/д М-55 "Байкал" на расчетной площади 850 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора цена договора является приблизительной, определяется на основании сметной документации (Приложение N 1) и составляет 1 116 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 170 289 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ по договору зависит от фактически выполненных объемов работ из расчета 1 313 руб. 34 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.1.6. договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 1 090 072 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.09.2012 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2012 г. N 1, согласно которым работы приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, размер образовавшейся задолженности составил 755 170 руб.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 8.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 808 787 руб. за период с 30.09.2012 г. по 22.09.2015 г. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца убытки в размере 1 604 968 руб. 87 коп.

В обоснование требования ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 г. по делу N А19-14597/2014, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Дорожник" о взыскании с ОАО "Мостоотряд N 34" 1 576 206 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие спорного встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку приведенный ответчиком судебный акт для настоящего спора не имеет преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ, предметом рассмотрения дела N А19-14597/2014 явились иные договорные отношения, возникшие между иными сторонами. Обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора подряда от 17.08.2012 г. N 81 Арбитражным судом Иркутской области не исследовались.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО" Мостроительный отряд N 34" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-182165/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик