Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1611/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-51688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557)

о взыскании неустойки в сумме 387 руб. 14 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (далее - ответчик, общество) о взыскании 387 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.8.3 контракта на поставку аппарата ультразвукового хирургического N 0362200025814000453-0021044-01 от 12.01.2015 за период с 14.03.2015 по 16.03.2015.

Исковое заявлено принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку сторонами 16.03.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласована новая редакция спецификации, поставка товара не могла состояться ранее указанной даты. Просрочка поставки ТМЦ произошла по вине истца, так как он направил ответчику спецификацию с ошибкой. Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты неустойки не соответствует обстоятельствам дела: ответчиком рассмотрена и частично удовлетворена претензия истца от 24.06.2015 N 1961. Суд неправомерно признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом (исходя из 3-х дней просрочки). Из буквального толкования условий контракта не следует, что день выполнения обязательства по поставке товара включается в период просрочки.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 12.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0362200025814000453-0021044-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю аппарат ультразвуковой хирургический, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 469 266,92 руб. (пункт 3.1).

Согласно п.5.1 контракта срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение какой-либо стороной обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, пени за такое нарушение определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В частности, пунктом 6 указанных Правил предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Правил N 1063 установлена формула расчета пени: П = (Ц - В) x СЦБ х ДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

ДП - количество дней просрочки;

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Коэффициент К определяется по формуле:, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку по условиям контракта товар должен был быть поставлен ответчиком в срок 13.03.2015 (60 дней с 12.01.2015), а фактически он был поставлен 16.03.2015, заказчик рассчитал неустойку в сумме 1161,43 руб. (исходя из 3 дней просрочки): 469 266,92 руб. х 8,25% х 0,01 х 3 - и претензией от 24.06.2015 N 1961 предложил поставщику уплатить указанную сумму.

Согласившись частично с претензией заказчика, поставщик платежным поручением от 10.08.2015 N 6719 уплатил по контракту неустойку в сумме 774,29 руб.

За взысканием остальной суммы неустойки (1161,43 руб. - 774,29 руб. = 387,14 руб.) истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции расчет истца признан правильным, исковые требования удовлетворены.

Ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него неустойки за 16 марта 2015 г. - день, в который обязательство по поставке товара было исполнено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 5.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад заказчика.

Под датой поставки (передачи) товара стороны понимают дату подписания акта приемки (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что акт приемки товара подписан 16.03.2015, в связи с чем товар считается поставленным 16.03.2015. Данное обстоятельство ответчик подтвердил, в частности, 21.08.2015 в ответе на претензию от 24.06.2015 N 1961.

Само по себе подписание сторонами к контракту дополнительного соглашения от 16.03.2015, которым уточнена спецификация на поставляемый товар (приложение N 1 к контракту), не свидетельствует о том, что просрочка поставки произошла по вине заказчика. Ответчиком не доказано, что 12.03.2015 он доставил на склад истца товар, однако истец отказался этот товар принять.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную поставку товара не имеется.

Согласно ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6-8 Правил N 1063, применение которых предусмотрено пунктом 8.3 контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, рассчитывается исходя из количества дней просрочки (ДП).

Поскольку иное прямо не установлено указанными Правилами и контрактом, суд при толковании их положений исходит из норм ГК РФ, регулирующих сходные отношения, а также из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6, 431 ГК РФ).

Согласно ст.191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 ст.395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, день исполнения обязательства включается в количество дней просрочки его исполнения.

Иное толкование ответчиком условий контракта не свидетельствует об ошибочности толкования, данного судом. Кроме того, оно полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Таким образом, взыскание судом неустойки за 16.03.2015, день исполнения обязательств ответчиком, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-51688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева