Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-2525/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-57402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2525/2016) ООО "Строительная компания "ГИК"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-57402/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Строй-сервис ЛТД"

к ООО "Строительная компания "ГИК"

о взыскании

при участии:

от истца: Девяткин М. О. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Большокова Е. С. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (ОГРН 1037821016859, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 2 Г; далее - компания, ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности и 723 996 руб. пени по договору от 15.04.2015 N 15-4/15, 1 062 438 руб. задолженности и 624 624 руб. пени по дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 1 к договору от 15.04.2015 N 15-4/15.

Решением от 28.12.2015 суд взыскал с компании в пользу общества 550 000 руб. задолженности и 500 000 руб. пени по договору, 1 062 438 руб. задолженности и 500 000 руб. пени по дополнительному соглашению, а также 32 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены некачественно, что подтверждается направленной ответчиком 05.08.2015 в адрес истца претензией, полученной последним 12.08.2015. Согласно данной претензии компания просит истца устранить следующие дефекты: тумбы не пригодны к использованию, так как вкладное дно нижней тумбы не соответствует функциональным требованиям (проваливается). 24.07.2015 в адрес истца направлен акт дефектации от 20.05.2015 с указанием на имеющийся дефект и требованием устранить его в срок до 27.07.2015. Поскольку выявленные дефекты истцом не устранены, компания была вынуждена провести экспертизу, уведомив об этом истца. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Севзапэксперт" в результате выполненных работ имеются недостатки, которые не позволяют в обычных условиях использовать соответствующий результат работ. Основным недостатком является то, что тумбы, входящие в комплект мебели, непригодны для обычного использования. Следовательно, размер задолженности по договору и дополнительному соглашению должен быть уменьшен на величину стоимости изготовления и монтажа тумб в сумме 257 040 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2015 N 15-4/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели (далее - продукция), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 1 774 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. В течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 500 000 руб.

3.2.2. В течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 500 000 руб.

3.2.3. В течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ заказчик обязан осуществить окончательный платеж в размере 774 500 руб.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании выполнения работ по настоящему договору подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах путем предоставления их на производстве для осмотра, что оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (готовой продукции).

Заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (готовой продукции) и окончательный акт в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления для осмотра либо в тот же срок представить подрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае полной или частичной просрочки уплаты любого из предусмотренных разделом 3 договора платежей, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

18.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 562 438 руб. Срок выполнения работ - 05.06.2015. Оплата работ - заказчик обязан уплатить аванс в размере 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней. В остальном стороны руководствуются положениями договора.

Неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 550 000 руб. и по дополнительному соглашению от к договору в сумме 1 062 438 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора начислены пени по договору в сумме 723 996 руб. и по дополнительному соглашению к договору в сумме 624 624 руб.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.05.2015 N 1 общество выполнило, а компания приняла без замечаний работы на сумму 1 774 500 руб.

Ответчик факт подписания данных документов не оспаривает, однако указывает, что работы были выполнены некачественно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 05.08.2015, в которой компания просила истца устранить следующие дефекты: тумбы не пригодны к использованию, так как вкладное дно нижней тумбы не соответствует функциональным требованиям (проваливается).

24.07.2015 в адрес истца направлен акт дефектации от 20.05.2015 с указанием на имеющийся дефект и требованием устранить его в срок до 27.07.2015.

Поскольку выявленные дефекты истцом не устранены, компания была вынуждена провести экспертизу, уведомив об этом истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Севзапэксперт" в результате выполненных работ имеются недостатки, которые не позволяют в обычных условиях использовать соответствующий результат работ. Основным недостатком является то, что тумбы, входящие в комплект мебели, непригодны для обычного использования. Следовательно, размер задолженности по договору и дополнительному соглашению должен быть уменьшен на величину стоимости изготовления и монтажа тумб в сумме 257 040 руб.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку выявленные дефекты истцом не устранены, размер задолженности по договору должен быть уменьшен на величину стоимости изготовления и монтажа тумб в сумме 257 040 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 292 960 руб. задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 18.06.2015 N 62/С-3 общество направило компании составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.06.2015 на сумму 1 562 438 руб.

Указанные документы получены представителем ответчика 22.06.2015.

Ответчик акт не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

Поскольку мотивированных возражений против подписания акта компания не заявила, не оспорила факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 062 438 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Истцом начислены пени по договору за период с 20.05.2015 по 10.12.2015 в сумме 723 996 руб. и по дополнительному соглашению к договору за период с 17.06.2015 по 10.12.2015 в сумме 624 624 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете пени истец исходил их цены договора в сумме 1 774 500 руб., установленной пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку стоимость фактической задолженности по договору составляет 292 960 руб., по дополнительному соглашения к договору - 1 062 438 руб., начисление неустойки исходя из цены договора нельзя признать правомерным.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет пеней по договору и по дополнительному соглашению исходя из задолженности в суммах 292 960 руб. и 1 062 438 руб. соответственно.

Размер пени по договору за период с 20.05.2015 по 10.12.2015 составил 119 527 руб. 68 коп.

Размер пени по дополнительному соглашению к договору за период с 17.06.2015 по 10.12.2015 составил 373 978 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней по договору до 60 000 руб., по дополнительному соглашению к договору до 187 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 руб. пени по договору и 187 000 руб. пени по дополнительному соглашению к договору.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-57402/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 2 Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (ОГРН 1037821016859, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5) 292 960 руб. задолженности и 60 000 руб. пени по договору от 15.04.2015 N 15-4/15, 1 062 438 руб. задолженности и 187 000 руб. пени по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 1 к договору от 15.04.2015 N 15-4/15, а также 23 605 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (ОГРН 1037821016859, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5) в доход федерального бюджета 5 345 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (ОГРН 1037821016859, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 2 Г) 1 126 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова