Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-10222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-136932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЛТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-136932/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "РЭЛТИС" (ОГРН 1076670023506, ИНН 6670182036) к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) третье лицо ООО "ТЕХНОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1076670037817, ИНН 6670196046) о взыскании денежных средств в размере 637 200 руб. по договору об открытии расчетного счета от 13.11.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щуринов А.П. по доверенности от 25 февраля 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 637 200 руб. по договору об открытии расчетного счета от 13.11.2014 г., в счет сумм, не перечисленных в связи с проведением безналичного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 г. до фактической оплаты взыскиваемой суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком нарушены условия банковского обслуживания, не зачислены на расчетный счет клиента поступивших денежных средств.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, предоставил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 13.11.2014 г. об осуществлении банком расчетно-кассового обслуживания клиента в российских рублях.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор об обслуживании держателей платежных карт N 11040/1386 от 27.11.2014 г., предметом которого являются отношения между его сторонами в связи с приемом истцом в оплату за свои товары/услуги карт платежных систем, и осуществлением Банком переводов сумм возмещения Истцу по таким операциям (пункт 1 Договора).

01.12.2014 г. ООО "Рэлтис" приняло POS-терминал марки 520, оснащенный программным обеспечением Omni и блоком питания в количестве 1 шт. (акт передачи оборудования от 01.12.2014 г.), который имеет техническую возможность по считыванию всех типов карт, что подтверждается руководством пользователя и коммерческим описанием данной модели.

02.12.2014 г. у Истца установлен POS-терминал ГО 77097177 для приема к оплате товаров/услуг платежных карт Платежных систем Visa Int., MasterCard Worldwide, JCB International.

29.12.2014 r. Истец принял к оплате платежную карту американского банка-эмитента Bank National Association-Credit VISA N 414788****3357 U.S., оснащенную электронным EMV-чипом. Денежные средства поступили в рублевой валюте через ПОСТ терминал, установленный ЗАО "Компанией объединенных кредитных карточек, согласно договору об обслуживании банковских карт N 11040 от 01.12.2014 г.

Однако списания денежных средств с указанной карты не было произведено банком, что, по мнению истца, является нарушением обязательства по зачислению денежных средств по указанию клиента, и тем самым, нарушением условий договора банковского счета и норм ст.854, ст. 856 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порядок осуществления операций по списанию денежных средств с платежных карт с использованием POS-терминалов, в соответствии с Правилами международных платежных систем следующий:

Когда платежные карты взаимодействуют с POS-терминалом торговой точки, происходит авторизация: через процессинговый центр в банк держателя карты направляется запрос: существует ли карта с такими реквизитами и активна ли она, есть ли на счете карты необходимая для списания сумма. После получения от банка держателя карты положительного ответа на эти вопросы (одобрения) сумма покупки резервируется на счете клиента для последующего списания. При наличии услуги клиенту направляется SMS-сообщение о проведении авторизации (блокировке) суммы операции по счету держателя карты, доступный остаток на счете в балансе и интернет - банке отображается за вычетом суммы авторизации.

Торговая точка, использующая POS-терминал, обязана направлять через I -фоцессинговый центр в банк, обслуживающий POS-терминал, информацию о проведенных операциях с использованием данного технического устройства (инкассация) в установленные сроки. Указанный банк, при получении отчета, должен направить (через процессинговый центр) в банк держателя карты так называемые клиринговые файлы, на основании которых и произойдет фактическое списание сумм авторизации со счета держателя карты. После их получения и обработки данные выгружаются в систему банка держателя карты, денежная сумма реально списывается со счета, операция отмечается как проведенная. Только после этого сумма возмещения по операциям оплаты по клиринговому файлу переводится в Банк-эквайер и сумма возмещения отражается на расчетном счете юридического лица, которому принадлежит торговая точка. |

29.12.2014 г. Истец осуществил попытку списания денежных средств с платежной карты американского банка-эмитента Bank National Association-Credit VISA N 414788****3357 U.S., держатель карты - Gerber Raisa.

В соответствии с п.4.1. Договора об обслуживании держателей платежных карт N 11040/1386 от 27.11.2014 г. истец обратился в Авторизационный центр за разрешением (в виде кода подтверждения) на проведение следующих операций по одной карте: на сумму 241 000 руб., на сумму 12 000 руб., на сумму 384 200 руб.

Как следует из пояснений ответчика, по данным запросам на авторизацию Авторизационный центр Процессингового центра банка-эмитента предоставил Авторизационные коды, но также дал ответ (в виде распечатки на чеке), что такая карта существует, однако она оснащена электронным EMV-чипом. (EMV chip card -микропроцессорная ката стандарта EMV, EMV-карта). Это платежная карта, в которой в качестве носителя информации используется микропроцессор, чип (выполняющий роль микрокомпьютера), в память которого записана персонализационная и иная дополнительная информация (номер, имя, статус держателя и срок действия карты, а также ПИН-КОД, идентификационные и биометрические параметры использования карты, различные приложения и иная информация). Данное обстоятельство подтверждается копией чека, предоставленного Истцом, содержащего надпись -CHIP-. Следовательно операция оплаты по карте должна быть в соответствии с п.4.2. Договора операция по карте не совершается в случае получения Кода подтверждения CHIP, соответственно, это является признаком подделки карты.

В соответствии с письмом ЗАО "КОКК" от 22.05.2015 г. N 01/0535, по данной карте были попытки списания денежных средств на суммы: 459 000 руб. (местное время - 19:16), 214 000 руб. (местное время - 19:17), которые были заблокированы по коду 01 (Referral В, отказ).

Также в 19:35 истцом была предпринята попытка списания денежных средств в размере 302 000 руб. с еще одной карты, выпущенной на имя Ritz Varik. Данная операция была заблокирована на основании п.4.5. Договора, который в целях реализации положений Федерального Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривает запрет Предприятию на разбивку суммы одной сделки на два и более счета (или совершать несколько операций подряд (в течение 30 мин.) по одной платежной карте без запроса единого кода подтверждения на общую сумму.

При этом чек по данной операции также содержал надпись CHIP, из чего следует что и эта и карта должна быть оснащена EMV-чипом, однако, при взаимодействии с POS-терминалом чип не определился.

Согласно информации, полученной ответчиком от ЗАО "КОКК", финансовые транзакции по этим операциям не выгружались, следовательно никаких списаний с счетов держателей платежных карт, не производились, вследствие указанного, банку денежное возмещение, также, не переводилось. Данным операциям Процессинговый центр присвоил статус "подозрительные"/"мошеннические" в целях предотвращения получения держателем карты и банком убытков.

Таким образом, операции по карте были остановлены Процессинговым центром уже на стадии авторизации. Списания денежных средств со стороны банка, выпустившего карту Гербер Л. не производилось, соответственно, указания о зачислении денежных средств на счет 000 "Рэлтис" в банк не поступало.

Кроме этого, в нарушение абз.2 п.7.1., истец не предоставил ответчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента проведенных операций Сводный отчет, являющийся основанием для перевода Банком Предприятию сумм возмещения по действительным счетам, включенным в данный счет. Данный отчет формируется посредством проведения операции UPLOAD (инкассирование).

Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных в размере 637 200 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании денежных в размере 637 200 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 г. до фактической оплаты взыскиваемой суммы, также, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия банковского обслуживания, а именно: не зачислены на расчетный счет клиента поступившие денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом нарушены условия договора, поскольку истец не имел право разбивать сумму одной сделки на два и более счета, а также совершать несколько операций подряд (в течение 30 минут) по одной платежной карте. Истец был обязан, в соответствии с п. 4.5 Договора, запросить у Авторизационного центра единый код подтверждения на общую сумму всех операций. Запрос осуществляется посредством телефонного звонка на круглосуточный номер Авторизационного центра, указанный в Договоре.

В соответствии с абз. "8" и "9" раздела "Особенности обслуживания чиповых карт" Инструкции для предприятий, работающих через банк-агент, о мерах безопасности и правилах обслуживания по платежным картам (далее- Инструкция), являющаяся Приложением N 1 к Договору:

- если в чиповом терминале обслуживается карта с магнитной полосой, не имеющая микропроцессора (то есть карта прокатывается через ридер магнитной полосы), и при этом терминал предлагает обслужить эту карту как чиповую (надпись "Используйте чип"), то это является признаком подделки карты.

- если к обслуживанию предлагается платежная карта без микропроцессора и, тем не менее, на терминальном чеке распечатывается слово -CHIP- это тоже является признаком подделки карты.

При выявлении признака подделки карты, в соответствии с Инструкцией, Истец был обязан сделать Авторизационный запрос в не зависимости от суммы сделки. Данный запрос, в нарушение условий Договора, Истцом произведен не был.

После получения Авторизационного запроса, в соответствии с Инструкцией, Истцу стоило установить личность держателя карты, попросив предъявить удостоверяющие личность документы и записать их реквизиты. В случае выявления факта использования карты на чужое имя или поддельной карты Истец был обязан осуществить все возможные мероприятия, направленные на возможность задержания преступника.

Истец же в нарушение всех норм и инструкций осуществил попытки списания денежных средств с карты физического лица, получил отказ в авторизации посредством распечатки на слипе слова CHIP, не удостоверился в личности лица, предъявившего карту, а это мог быть только держатель карты (в соответствии с абз. 2 Инструкции карта не может быть передана ее законным держателем для использования другому лицу ни при каких обстоятельствах).

Кроме этого, в нарушение абз.2 п.7.1.. Истец не предоставил Ответчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента якобы проведенных операций Сводный отчет, являющийся основанием для перевода Банком Предприятию сумм возмещения по действительным счетам, включенным в данный счет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-136932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова