Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-991/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-23474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: Юдакова Д. А., Москвичевой А. С., доверенность от 24.09.2015 года,

от заинтересованного лица: Дорохова А. С., доверенность от 30.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдакова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-23474/2015 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдакова Дениса Александровича (ОГРНИП 314547602000312, ИНН 541002586448, г. Новосибирск)

к мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации, г. Новосибирск

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдаков Денис Александрович (далее - ИП Юдаков Д. А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, передаче их на хранение третьему лицу, возложении обязанности по возмещению расходов по демонтажу рекламных конструкций и хранении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске в августе 2015 года уполномоченным лицом Комитета рекламы и информации произведено обследование земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103, к. 2, в ходе которого установлено, что 1) рекламная конструкция на участке улично-дорожной сети, площадью 2,10 х 2,10 х 2 метров с текстом "Запеканка мини-кафе Горячие обеды Свежая выпечка_"; 2) динамичное табло на участке улично-дорожной сети, площадью 0,50 х 2,50 метров, с текстом "Сменная информация"; 3) динамичное табло на павильоне, площадью 0,50 х 2,50 метров, с текстом "Сменная информация", размещены без соответствующим образом оформленных разрешений, с нарушением пункта 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила рекламы) и части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Мэрией города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации вынесено в адрес ИП Юдакова Д. А. предписание от 06.08.2015 N 05-5919 о демонтаже рекламной конструкции и динамичного табло, предложено заявителю в течение трех дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а в течение 30 дней произвести их демонтаж.

Указанное предписание предпринимателем не исполнено, в связи с чем, мэрией было принято решение о демонтаже названных конструкций, привлечена для этого уполномоченная организация, 10 сентября 2015 года произведен демонтаж указанных конструкций.

Конструкции переданы на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "ОЛДС".

Расходы местного бюджета на демонтаж рекламных конструкций составили 5 542 рубля 40 копеек. 17 сентября 2015 года в адрес предпринимателя было направлено требование о возмещении указанных расходов.

Считая действия заинтересованного лица по демонтажу конструкций и передаче их на хранение ООО "ОЛДС", возложению обязанности на предпринимателя по оплате расходов на демонтаж и хранение незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.01.2006 N 372 (далее - Правила N 372) раскрыто понятие информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера.

В силу пункта 3.2 Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.5 Правил N 372 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил рекламы.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции у предпринимателя отсутствовало, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган он не обращался.

Таким образом, спорная рекламная конструкция в силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ подлежала демонтажу.

Довод заявителя жалобы о вручении предписания о демонтаже ненадлежащему лицу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что предписание от 06.08.2015 N 05-5919 вручено специалистом Комитета рекламы и информации Шатровой В. А. продавцу Аникиной Л. В. 06.08.2015 под роспись, о чем сделана соответствующая отметка в предписании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Аникина Л. В. находилась в помещении мини-кафе ИП Юдакова Д. А. в его отсутствие (находилась за прилавком, следила за порядком).

Таким образом, предписание было вручено продавцу Аникиной Л. В., полномочия которой явствовали из обстановки в мини-кафе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен с нарушением технических норм, а демонтированные рекламные конструкции переданы на хранение неуполномоченной подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено предписание, взаимодействия органа контроля (Комитета рекламы и информации) и ИП Юдакова Д. А. не требовалось, на заявителя какие-либо обязанности (в том числе, по предоставлению информации) не возлагались.

Следовательно, в силу прямого указания Закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведения контрольного мероприятия требования данного Закона не применяются.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 2 и статье 6 Закона N 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

На момент вынесения предпринимателю предписания порядок осуществления муниципального контроля в сфере наружной рекламы и информации регулировался соответствующими Правилами. Каких-либо обязательных процедур, предшествующих вынесению предписания, Правилами не предусмотрено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обязательности присутствия предпринимателя при демонтаже является несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-23474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдакову Денису Александровичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 37996183 от 28.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев