Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-773/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-17317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., доверенность N 41 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича: Кузнецова Н.В., доверенность от 22.08.2015, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс", публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-17317/2015,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Антипову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 305590607600158, ИНН 590600981194)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Анатолию Юрьевичу (далее - ИП Антипов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, в сумме 168 959 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 10.12.2015 в сумме 11 295 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.7-8, 157, 172-173).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015, от 14.12.2015 (л.д.99-100, 155-156) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (далее - ООО "ТК "Автоэкспресс"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2015, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 442 руб. 00 коп. (л.д.175-179).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указал истец, ответчик не уведомил ООО "ПСК" об изменении схемы теплоснабжения, что повлекло за собой начисление потребления тепловой энергии ответчику и образование дебиторской задолженности. Судом не учтено то обстоятельство, что, нарушив схему теплоснабжения, ответчик осуществил подключение объекта теплоснабжения к сетям сторонней организации, не получив соответствующего разрешения, предусмотренного Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

Согласно схеме теплоснабжения объект ответчика имеет опосредованное присоединение к тепловым сетям истца. Ранее истцом были выданы технические условия на подключение, выделена тепловая мощность с источника тепловой энергии, определены максимальные тепловые нагрузки с учетом с учетом технических характеристик объекта теплопотребления. Незаконные действия по демонтажу тепловой сети повлекли финансовые убытки для истца. Факт демонтажа установлен только актом тепловой инспекции ООО "ПСК" от 21.10.2015, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период. Ответчик не доказал дату фактического самовольного присоединения к тепловым сетям ООО "ТК "Автоэкспресс".

Истец считает, что предоставленные ответчиком документы (соглашение о перераспределении тепловой энергии) об осуществлении поставки тепловой энергии ПАО "Т Плюс" в спорный период не могут являться доказательством даты начала потребления тепловой энергии. Единственным доказательством для установления даты окончания получения тепловой энергии от истца и даты начала потребления тепловой энергии от тепловых сетей ПАО "Т Плюс", по мнению заявителя, будет являться Акт ввода инженерной сети в эксплуатацию. Поскольку такой акт не представлен, доказательством установления факта получения тепловой энергии не от тепловых сетей ООО "ПСК" является акт тепловой инспекции от 21.10.2015. Материалами дела не подтверждается, что объемы потребляемой тепловой энергии учитываются установленным у ООО "ТК "Автоэкспресс" прибором учета, последний не уведомлял ПАО "Т Плюс" о включении в его договор объекта ответчика. ПАО "Т Плюс" в отзыве поясняло, что ООО "ТК "Автоэкспресс" имеет задолженность по оплате тепловой энергии.

Заявитель указывает, что в соответствии с Приказом Минэнерго России N 414 от 26.06.2015 в зоне действия источника тепловой энергии ТЭЦ-6 (источник для объекта ответчика) и ВК-3 единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2015 является ООО "ПСК".

Представитель ответчика (ТСЖ "Курчатова, 1Б") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО "ТК "Автоэкспресс", ПАО "Т Плюс", в судебное заседание 22.03.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Антипов А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 258,50 кв.м. и 642 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013).

Направленный ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) проект договора теплоснабжения N 31-120В от 01.10.2014 ИП Антиповым А.Ю. не подписан.

Как указал истец, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ООО "ПСК" поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии и ее объема истец представил отчеты о потреблении теплоэнергии, в которых потребителем указан Неустроев А.Г., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2014 по ул. Пихтовая, 37 потребителя Неустроева А.Г.

По расчету истца на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 110,87 Гкал общей стоимостью 168 959 руб. 94 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена.

Наличие у ИП Антипова А.Ю. задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 10.12.2015 в сумме 11 295 руб. 08 коп. (с учетом изменения истцом исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика последним не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает, что в период спорный период отопление помещений ИП Антипова А.Ю. осуществлялось через сети ООО "ТК "Автоэкспресс", которое приобретало тепловую энергию, в том числе для нужд отопления помещений ответчика, у ПАО "Т Плюс", в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов ответчика, о подключении теплопотребляющих установок ответчика, расположенных в нежилых помещениях по ул. Пихтовая, 37 через тепловой узел, принадлежащий третьему лицу - ООО "ТК "Автоэкспресс", являются правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования объекта по адресу: Пихтовая, 37 ИП Антипова А.Ю. от 21.10.2015, договором теплоснабжения N 5021 от 02.06.2014 между ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"; Теплоснабжающая организация) и ООО "ТК "Автоэкспресс", соглашением о перераспределении тепловой энергии от 23.10.2014 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015 между ИП Антиповым А.Ю. и ООО "ТК "Автоэкспресс", платежными поручениями от 20.03.2015, 11.12.2015 об оплате тепловой энергии, а также письмом Неустроева А.Г. от 10.12.2015 об отсутствии подключения к его узлу учета или теплотрассе теплопотребляющих установок ответчика.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период теплоснабжающей организации в полном объеме лежат на ООО "ТК "Автоэкспресс" в силу заключенного с ОАО "ТГК N 9" договора теплоснабжения N 5021 от 02.06.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "Автоэкспресс" получало тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5021 от 02.06.2014 от ОАО "ТГК N9", в том числе, на отопление помещений ответчика.

То обстоятельство, что установленными у ООО "ТК "Автоэкспресс" приборами учета не учтен весь объем поставленной ОАО "ТГК-9" Потребителю тепловой энергии для отопления объектов ООО "ТК "Автоэкспресс" и ИП Антипова А.Ю., к оплате ООО "ТК "Автоэкспресс" предъявлена стоимость тепловой энергии за вычетом потребления объектами ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме этого, из расчета стоимости тепловой энергии усматривается начисление истцом также платы за горячее водоснабжение и вентиляцию, предоставление которых ответчиком не признано, обоснованность данных начислений и их объемов истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Отсутствие уведомления ответчиком истца об изменении схемы теплоснабжения, подключения объекта теплоснабжения к сетям сторонней организации без соответствующего разрешения, наличие задолженности ООО "ТК "Автоэкспресс" перед ПАО "Т Плюс" по оплате тепловой энергии, а также определение с 01.01.2015 ООО "ПСК" единой теплоснабжающей организацией в зоне действия источника тепловой энергии ТЭЦ-6 (источник для объекта ответчика) и ВК-3 не свидетельствую о получении тепловой энергии в спорный период от ООО "ПСК" и не влекут возникновение у ИП Антипова А.Ю. обязанности по оплате тепловой энергии истцу.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии в связи с тем, что факт демонтажа установлен только актом тепловой инспекции ООО "ПСК" от 21.10.2015 апелляционным судом отклоняются. Несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 07.10.2015, от 29.10.2015) истец не представил в материалы дела доказательства технологического присоединения его сетей к объектам ответчика, а также схему теплоснабжения ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их, не подтверждающими факт поставки ООО "ПСК" ответчику тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-17317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова В.М.Цодикович