Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1719/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-80534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агасси" (ИНН:7713680640, ОГРН:1097746023000): Агеева В.В., представитель по доверенности от 09.02.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (ИНН:5001039056, ОГРН:1025000508213): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-80534/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агасси" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агасси" (далее - ООО "Агасси") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР") о взыскании задолженности по договорам N 67 от 06.08.2014 в сумме 2 834 056 руб. 11 коп., N 69 от 06.08.2014 в сумме 7 524 000 руб., N 70 от 06.08.2014 в сумме 5 614 500 руб., N 81 от 18.08.2014 в сумме 9 011 115 руб. 80 коп., N 99 от 08.09.2014 в сумме 756 200 руб., пени за просрочку оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-80534/15 требования ООО "Агасси" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 10-12).

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 17-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БАЛАВТОДОР" (подрядчик) и ООО "Агасси" (субподрядчик) заключены договоры субподряда, а именно:

- договор субподряда N 67 от 06.08.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке декоративных ограждений, урн и скамеек на территории городского округа Балашиха в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N67), а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

- договор субподряда N 69 от 06.08.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство приобрести (изготовить) детские игровые площадки и выполнить работы по их монтажу в мкр. Дзержинского, мкр.Южный, д. Федурново, д. Черное городского округа Балашиха в 2014 г., в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору N 69), а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

- договор субподряда N 70 от 06.08.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство приобрести (изготовить) детские игровые площадки и выполнить работы по их монтажу в мкр. Балашиха-3, мкр. Балашиха-1 городского округа Балашиха в 2014 г., в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 70), а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

- договор субподряда N 81 от 18.08.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, населенных пунктов, дворовых территорий, многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов муниципальных образований Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 81), а Подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

- договор субподряда N 99 от 08.09.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадок для выгула собак на территории городского округа Балашиха в 2014 г., в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 99), а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их (т. 1 л.д. 11-24, 60-66, 84-90, 106-114, 125-130).

Из искового заявления следует, что по результатам выполнения предусмотренных договорами работ между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность по договору N 67 от 06.08.2014 в сумме 2 834 056 руб. 11 коп., по договору N 69 от 06.08.2014 в сумме 7 524 000 руб., по договору N 70 от 06.08.2014 в сумме 5 614 500 руб., по договору N 81 от 18.08.2014 в сумме 9 011 115 руб. 80 коп., по договору N 99 от 08.09.2014 в сумме 756 200 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субподряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.10.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 19.09.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.10.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 53-58, 81-82, 103-104, 121-123, 139-141).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Следовательно, даже в отсутствие счета на оплату ответчик знал об имеющейся задолженности и обязан был ее погасить.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 03.09.2015 с описью вложения о направлении ООО "Агасси" в адрес ответчика претензий о погашении задолженности по договорам субподряда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ООО "БАЛАВТОДОР" сроков оплаты принятых работ истец на основании указанного положения договоров начислил ответчику пени по договорам N 67 в размере 263 425 руб. 52 коп., N 69 в размере 699 355 руб. 80 коп., N 70 в размере 521 867 руб. 78 коп., N 81 в размере 792 978 руб. 19 коп., N 99 в размере 65 921 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-80534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич