Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2528/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

Дело N А53-29468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2016 по делу N А53-29468/2015,

принятое судьей Тихоновским Ф.И. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича

к заинтересованному лицу Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргачев Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Моргачев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление) от 30.09.2015 N 02-38-159/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием оснований для применения положений части 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по административному делу, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моргачев Евгений Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено решение по делу А53-10753/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, а также на то, что на реализации мясная продукция находилась без упаковки и поступала в магазин без упаковки, а маркировка требуется на упакованную пищевую продукцию, ввиду того, что мясная продукция с продажи должностным лицом не была изъята, существенной угрозы не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии Ростовской области просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления ветеринарии Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Морозовского района во исполнение задания прокуратуры области от 23.07.2015 N 7/2-48-2015 с привлечением специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича.

16.09.2015 в результате проведенной проверки деятельности магазина "Мясная лавка" ИП Моргачева Е.А., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 161, выявлено, что на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения, а именно мясо говядины (задний отруб на кости, филе, мясные обрезки, кости для бульона, фарш свиной, фарш свино-говяжий) охлажденное без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства, а также мясо свинины в отрубах (рёбра свиные, антрекот свиной охлаждённый, рубка задняя свиная охлаждённая, шея свиная охлаждённая, кости свиные для бульона) охлаждённое без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства.

В частности не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия).

Также не были представлены ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, находящуюся на хранении в морозильной камере и в обороте, а именно, ноги куриные, печень говяжья, кости говяжьи без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия).

Указанные нарушения зафиксированы в справке от 16.09.2015.

По окончании проверочных мероприятий, на основании представленных документов, 25.09.2015 и.о. прокурора Морозовского района Ростовской области юристом 1 класса Маночинским СМ. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2015 главным госветинспектором отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 02-38-159/2015, которым ИП Моргачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Морозовский районный суд Ростовской области суд с жалобой, рассмотрев которую Морозовский районный суд Ростовской области передал жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В силу статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Из статьи 39 ТР ТС 021/2011 следует, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Для целей отнесения продуктов убоя и мясной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований продуктов убоя и мясной продукции, указанных в составе маркировки или в товаросопроводительной документации, с предусмотренными п. 5 настоящего технического регламента наименованиями продуктов убоя и мясной продукции.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 Технического регламента.

Пунктом 60 ТР ТС 034/2013 установлено, что неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

Из пункта 106 ТР ТС 034/2013 усматривается, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу пункта 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Пунктом 4.2. Мясо и мясные продукты установлено указание следующих элементов:

4.2.1. Мясо в тушах, полутушах и четвертинах: оттиск государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческое клеймо (категория упитанности) и штампы.

4.2.2. Все наименования продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинах

4.2.2.1. Общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Согласно пункту 118 ТР ТС 034/2013 маркировка субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего Технического регламента, а также следующим требованиям:

а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, "охлажденное", "замороженное"), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя;

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, "печень говяжья охлажденная 1 категории").

Согласно п. 6.1 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст и раздел 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006", утв. Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст, главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

В силу п. 7.1 ГОСТ Р 52986-2008 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение срока годности, а также должны быть разрешены в установленном порядке для контакта с продукцией данной группы.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств индивидуальным предпринимателем не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о прекращении производства по административному делу, ввиду того, что выявленное Управлением ветеринарии Ростовской области административное правонарушение, отраженное в постановлении N 02-38-159/2015 и административное правонарушение выявленное по результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и отражённое в постановлении N 02/1-27-228/2015 являются однородными, однако различны по составу правонарушения и совершены в разное время (справки проверок от 13.03.2015 и от 16.09.2015). При вынесении постановления от 30.09.2015 по делу N 02-38-159/2015 совершенное правонарушение, установленное в ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и отражённое в постановлении N 02/1-27-228/2015, квалифицировано как обстоятельство, отягчающее ответственность предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-29468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко