Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-19049/15

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-15691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гайнитдинова Л.Р. по доверенности N 1 от 14.03.2016,

от ответчика - представитель Дорохова Ю.П. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, принятое по делу NА55-15691/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (ОГРН 1080276001794, ИНН 0276114333),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378),

о взыскании 785 831 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест",

о признании договора аренды N 01-05-2014 от 19.05.2014 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотрест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 785 831 руб. 66 коп., в том числе: 441 678 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 01-05-2014 от 19.05.2014; 344 153 руб. 62 коп. - неустойка за период с 12.07.2014 по 09.09.2015 за просрочку внесения платежей по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 01-05-2014 от 19.05.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 05.10.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Оргнефтестрой" о признании договора аренды N 01-05-2014 от 19.05.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом ООО "Геотрест" (Арендодателем) и ООО "Оргнефтестрой" (Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду технические средства, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора Арендатор при возникновении производственной необходимости представляет Арендодателю заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки пользования технических средств, предусмотренных в Приложении N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 стороны согласовали перечень объектов, по которым приняты в аренду приборы, оборудование и технические средства; установили срок использования данного имущества с 19.05.2014 по 20.06.2014, а также подлежащую оплату за такое пользование - 1 550 000 руб.

Приложением N 3 к данному дополнительному соглашению является Заказ оборудования для выполнения инженерных изысканий, в котором подробно описано передаваемое имущество (л.д. 19-22).

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема приборов, оборудования и других технических средств от 19.05.2014 (л.д. 27-31). Арендатор в установленном договором порядке возвратил имущество, переданное по дополнительному соглашению N 1, о чем стороны подписали акт от 21.06.2014 (л.д.32-36).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014 стороны согласовали объект, по которому приняты в аренду приборы, оборудование и технические средства; установили срок использования данного имущества с 01.10.2014 по 30.12.2014, а также подлежащую оплату за такое пользование - 441 678,04 руб.

Приложением N 1 к данному дополнительному соглашению является Заказ оборудования для выполнения инженерных изысканий, в котором подробно описано передаваемое имущество (л.д. 38).

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема приборов, оборудования и других технических средств от 01.10.2014 (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 согласованная сторонами стоимость аренды выплачивается в срок не позднее 30.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в редакции дополнительных соглашений, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 441 678,04 руб.

Истец предоставил суду документы, подтверждающие факт приема оборудования стороной ответчика, ответчик доводы истца не опроверг достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных актах по приему оборудования в пользование содержится печать ООО "Оргнефтестрой". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Оргнефтестрой" лицу, осуществлявшему приемку оборудования по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пользование имуществом подтверждается актом выполненных работ и актом сверки, что свидетельствует о признании ответчиком наличия арендных отношений в рамках спорного договора в редакции дополнительных соглашений.

Довод о незаключенности договора аренды от 19.05.2014 N 01-05-2014 ввиду неопределенности объекта аренды является необоснованным, поскольку, как установлено судом, объекты аренды были приняты арендатором, каких-либо разногласий при его исполнении между участниками сделки не возникало, правоотношения сторонами уточнялись путем заключения дополнительных соглашений к договору.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло ни при его заключении, на при заключении впоследствии нескольких дополнительных соглашений к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Довод об отсутствии подписи на каждой странице договора и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о несогласованности его условий, договор в редакции дополнительных соглашений сторонами подписан, достоверность подписей ими не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договора и дополнительных соглашений, положениями ст. 609 ГК РФ не предусмотрены, так же как и самим договором и соглашениями.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 31.03.2015 по 09.09.2015, начисленных на задолженность в сумме 441 678,04 руб., составляет 140 453,62 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за пользование имуществом, переданного на основании Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость аренды в размере 1 550 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком в срок не позднее 11.07.2014, в то время как данная сумма была оплачена ответчиком следующим образом: 550 000 руб. оплачено 08.10.2014; 1 000 000 руб. оплачено 02.12.2014. Неустойка составляет 203 700 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка в сумме 344 153 руб. 62 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 4.3. договора N 01-05-2014, является чрезмерно высокой (0,2% в день при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых или 0,023% в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока оплаты причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 344 153 руб. 62 коп. подлежит снижению до 121 684 руб. 53 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета:

- 63 937 руб. 50 коп. - пени за период с 12.07.2014 по 09.10.2014 (90 дней) (1 550 000 Х 16,5% : 360 Х 90) (л.д. 45);

- 24 750 руб. - пени за период с 10.10.2014 по 02.12.2014 (54 дня) (1 000 000 Х16,5% : 360 Х 54) (л.д. 46);

- 32 997 руб. 03 коп. - пени за период с 31.03.2015 по 09.09.2015 (163 дня) ( 441 678,04 Х 16,5% : 360 Х 163).

В остальной части требование истца о взыскании договорной неустойки следует оставить без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендного платежа в сумме 441 678,04 руб. послужило основанием для предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 до момента фактической оплаты суммы основного долга на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению денежного обязательства, требование истца о начислении процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды N 01-05-2014 от 15.05.2014 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных в целях их заключения и исполнения - документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество по актам приема-передачи было передано ответчикам, имело место реальное совершение хозяйственных операций, поскольку оплата за пользование имуществом производилась, стороны изменяли условия договора посредством заключения дополнительных соглашений к договору. Таким образом, сделка фактически исполнялась сторонами.

Оспариваемый ответчиком договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора. Содержание договора и дополнительных соглашений свидетельствует о намерении лиц, их совершивших, исполнить сделку.

При указанных обстоятельствах оспоренная ответчиком сделка не подпадает под понятие мнимой, поскольку она реально исполнялась сторонами. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие такой сделке не подтверждаются материалами дела.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2521/05 от 01.11.2005 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-31753/2012 от 16.09.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижает размер неустойки до суммы 121 684 руб. 53 коп., как соразмерную последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-15691/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (ИНН 0276114333, ОГРН 1080276001794) - 563 362 руб. 57 коп., в том числе: 441 678 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 01-05-2014 от 19.05.2014; 121 684 руб. 53 коп. - неустойка за период с 12.07.2014 по 09.09.2015 за просрочку внесения платежей по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 01-05-2014 от 19.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (ИНН 0276114333, ОГРН 1080276001794) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга в размере 441 678 рублей 04 коп., начиная с 10.09.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 717 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев