Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-7160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-10461/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - Зиганшин Р.З. (доверенность от 20.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Ефимов С.В. (доверенность от 25.05.2015).

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - истец, ОАО "Туймазытехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра") о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 14.05.2015 (л.д.1-4 т.1), 18.06.2016 (л.д.46-47 т.2), 21.09.2015 (л.д.187-189 т.2) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон"), Газизов Ринат Ахатович.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Туймазытехуглерод", судом не были приняты и оценены в совокупности доказательства, подтверждающие причинение убытков или возникновения неблагоприятных последствий для истца в результате заключения договора беспроцентного займа. Судом не учтен тот факт, что генеральный директор ОАО "Туймазытехуглерод" Газизов Р.А., заключая договор беспроцентного займа от имени общества, действовал в личных интересах с целью предоставления займа самому себе и своей супруге через принадлежащее им ООО "Эра". Решение об одобрении рассматриваемой сделки ОАО "Туймазытехуглерод" не принималось, сделка не имела никакого экономического обоснования. Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, поскольку на момент заключения сделки у ответчика не имелось достаточных финансовых средств и имущества, свидетельствующих о возможности возврата суммы займа. При заключении сделки генеральным директором истца не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, заем был выдан без применения каких-либо обеспечительных мер исполнения обязательства.

Кроме того, о неблагоприятных последствиях для истца в связи с заключением сделки свидетельствует тот факт, что непосредственно перед заключением договора займа с ответчиком ОАО "Туймазытехуглерод" для пополнения оборотных средств были привлечены кредитные средства по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.06.2014 N 54813 в размере 93 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13% годовых; 20.03.2015 заключен новый кредитный договор с ОАО "Сбербанк" на сумму 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с уплатой процентов в размере 20,1 % годовых.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению ответчика, истцом не доказано, что договор займа является для ОАО "Туймазытехуглерод" крупной сделкой, сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков, ответчик не намерен исполнять обязательство по оспариваемому договору. Заключение сделки не повлекло для истца причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий. Отсутствие экономической выгоды для ОАО "Туймазытехуглерод" от заключения беспроцентного договора займа не является основанием для вывода об убыточности для истца данной сделки.

ОАО "Сбербанк", Министерство, ООО "Железобетон", Газизов Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ООО "Эра" (заемщик) заключили договор займа между юридическими лицами, не являющимися банками и иными кредитными организациями (далее - договор займа от 01.07.2014, л.д.65-66 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 81 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 01.07.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что сумма займа перечислена истцом ООО "Эра" 02.07.2014 платежным поручением N 3417 (л.д.67 т.1).

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, в ее совершении имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, однако мер по ее одобрению в установленном порядке предпринято не было; сделка повлекла для общества убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового основания иска ОАО "Туймазытехуглерод" названы положения статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (с учетом отказа от основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, л.д.146-147 т.2).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзывах на отсутствие у сторон при заключении сделки цели причинить имущественный вред ОАО "Туймазытехуглерод". Заключение договора безвозмездного займа фактически было направлено на получение 100% доли в уставном капитале ООО "Железобетон" в полном соответствии со сложившейся в ОАО "Туймазытехуглерод" практикой приобретения долей в других обществах. Оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец должен был получить выгоду. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков ОАО "Туймазытехуглерод", поскольку сам по себе заем носит возвратный характер, а его условия не носят экстраординарный характер, в частности заем предоставлен сроком лишь на 5 лет (л.д.115-118 т.2, 127-129 т.3).

Министерство в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся в деле материалов и представленных сторонами доказательств. При этом, Министерство указало, что в собственности Республики Башкортостан отсутствуют акции ОАО "Туймазытехуглерод", что исключает причинение ущерба имущественным интересам Республики Башкортостан в случае отчуждения активов указанного акционерного общества третьим лицам (л.д.78-81 т.2).

Газизов Р.А. поддержал доводы ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор займа является крупной сделкой, в совершении которой также имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Туймазытехуглерод" Газизова Р.А. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал убыточность оспариваемой сделки для ОАО "Туймазытехуглерод" и возникновение в результате ее совершения иных неблагоприятных последствий для общества.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор займа от 01.07.2014 заключен ОАО "Туймазытехуглерод" и ООО "Эра" на общую сумму 81 150 000 руб. (л.д.65-66 т.1).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2013 год размер активов ОАО "Туймазытехуглерод" на данную отчетную дату составил 220 549 000 руб. (л.д. 43-54 т.1).

Соответственно, оспариваемый договор займа от 01.07.2014 является для ОАО "Туймазытехуглерод" крупной сделкой, поскольку размер предоставленного займа составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Также в силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункта 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 79, пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, договор займа от 01.07.2014 от имени ОАО "Туймазытехуглерод" подписан генеральным директором Газизовым Р.А., от имени ООО "Эра" - директором Газизовой Д.А., являющейся также единственным участником ООО "Эра" (л.д.90, 91 т.1).

Материалами дела подтверждается и признается лицами, участвующими в деле, что в момент подписания оспариваемого договора, Газизов Р.А. и Газизова Д.А. состояли в брачных отношениях (л.д.29 т.2).

Следовательно, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, оспариваемый договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Туймазытехуглерод" Газизова Р.А.

Наличие соответствующего решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует, что не оспаривается.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности сделки для ОАО "Туймазытехуглерод", а также возникновения в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества.

При этом суд учел, что по условиям договора сумма займа передана ответчику на возвратной основе; доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, не представлено; условия предоставления займа не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота; общество неоднократно заключало договоры займа на сопоставимых условиях; истцом не доказано, что изъятие денежных средств негативно повлияло на осуществление обществом текущей производственно-финансовой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Установленный статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделок обеспечивает соблюдение корпоративных прав общества и акционеров.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвратный характер договора займа сам по себе об отсутствии для общества неблагоприятных последствий в результате заключения сделки не свидетельствует.

Согласно подпункту 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае в результате заключения договора займа ОАО "Туймазытехуглерод" лишилось возможности в течении длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли денежные средства в значительном размере, составляющем 36,8% всех активов общества.

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения сделки общество само испытывало необходимость в оборотных денежных средствах, на что обоснованно ссылается истец.

Так непосредственно перед заключением договора займа - 17.06.2014 ОАО "Туймазытехуглерод" заключило кредитный договор N 54813, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" открыло обществу возобновляемую кредитную линию на срок с 17.06.2014 по 16.06.2015 на сумму 93 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (л.д.102-111 т.1). При этом за пользование кредитной линией общество обязалось уплачивать проценты и установленные договором комиссии.

Также в период действия договора займа по договору от 20.03.2015 N 35801 ОАО "Сбербанк" обязалось открыть ОАО "Туймазытехуглерод" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.09.2016 с общим лимитом 75 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий (л.д.115-132 т.1).

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, документально не подтвержден.

Напротив, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что на полученные на беспроцентной основе денежные средства ООО "Эра" по договору купли-продажи от 04.07.2014 приобрело в свою собственность долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% уставного капитала стоимостью 97 500 000 руб. (л.д.32-35 т.2).

Одновременно ОАО "Туймазытехуглерод" по договору купли-продажи от 04.07.2014 приобрело в свою собственность долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 35% уставного капитала стоимостью 52 500 000 руб. (л.д.126-128 т.2).

При этом наличие между ООО "Эра" и ОАО "Туймазытехуглерод" каких-либо хозяйственных взаимоотношений, использования приобретенного ООО "Эра" бизнеса для достижения общих целей (увеличение производственных мощностей, выпускаемой продукции и т.п.) из материалов дела не следует и представителями сторон в судебном заседании отрицается.

Также из обстоятельств дела следует, что Газизов Р.А., не являющийся акционером ОАО "Туймазытехуглерод", заключая оспариваемую сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества и совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Экономическая заинтересованность Газизова Р.А. в приобретении в совместную с супругой собственность (посредством участия в ООО "Эра") доли в уставном капитале ООО "Железобетон" за счет денежных средств ОАО "Туймазытехуглерод" без несения расходов за пользование денежными средствами презюмируется и не опровергнута.

После заключения сделки на основании решения общего собрания участников ООО "Железобетон" от 10.11.2014 Газизов Р.А. избран единоличным исполнительным органом указанного общества. Его полномочия руководителя ОАО "Туймазытехуглерод" в указанный период прекращены.

Судом первой инстанции не было исследовано и учтено, какие цели преследовали стороны при совершении сделки и наличие намерения ущемить интересы акционеров.

В то время как совокупность вышеназванных обстоятельств данного конкретного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров ОАО "Туймазытехуглерод"; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; заключена для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества и повлекла для общества негативные последствия в виде лишения возможности в течении длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о доказанности истцом наличия признаков сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствие обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-10461/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" удовлетворить.

Признать договор займа от 01.07.2014, заключенный открытым акционерным обществом "Туймазытехуглерод" и обществом с ограниченной ответственностью "Эра", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" 81 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб., понесенных по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина