Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-524/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-20258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Заплетиной И.В. - представитель Балакирева К.Ж. по доверенности от 21.07.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" - представитель Огиванов А.В. по доверенности от 02.11.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Заплетиной И.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-20258/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Заплетиной Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка", г.Самара (ОГРН 1036300880079, ИНН 6319002701), о признании недействительным решения собрания участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Заплетина Ирина Валентиновна (далее по тексту - истец, Заплетина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Россиянка" (далее по тексту - ответчик, ООО "Россиянка", Общество) в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Россиянка" состоявшегося 25 июня 2015 г. в части:

- одобрения сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Россиянка" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 170);

- одобрения сделки по передаче в аренду имущества ООО "Россиянка" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 170) на период до момента продажи данного имущества".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. в иске отказано; расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заплетина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. апелляционная жалоба Заплетиной И.В. оставлена без движения до 12 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Заплетиной И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 марта 2016 г. представитель Заплетиной И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А55-20258/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Россиянка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999, уставный капитал его составляет 10 001 руб. 20 коп., при этом истец является участником данного Общества, обладающим 1/43 долей в уставном капитале ООО "Россиянка".

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 25.06.2015. Принятие общим собранием участников Общества решений в ходе указанного собрания и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются нотариальным удостоверением согласно свидетельству от 25.06.2015 N 63АА3206150.

В ходе проведения внеочередного общего собрания участников Общества были приняты, в том числе решения, поименованные в протоколе как решения об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Россиянка" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 170) и одобрении крупной сделки по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в аренду на период до момента его продажи (7 и 8 вопросы).

Истцом не оспаривается факт того, что он извещался о проведении указанного собрания и участвовал в нем, однако голосовал против принятия упомянутых решений.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников Общества, нарушают его права и интересы как участника Общества и приняты с нарушением закона, а именно положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), в части содержания решения об одобрении крупной сделки.

Кроме того, истцом указано на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является единственным ликвидным активом Общества, отчуждение которого повлечет невозможность осуществления Обществом основной деятельности по предоставлению парикмахерских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен ст.ст. 35 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Закона о ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что директор Общества в порядке подготовки проведения внеочередного общего собрания осуществил уведомление участников Общества, в том числе истца уведомлением от 18.05.2015 года, что истцом не оспаривается.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решения внеочередного общего собрания участников общества не обжалуются истцом по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что собрание проведено при наличии кворума (61,76% от общего числа участников), при этом оспариваемые решения приняты большинством голосов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 46 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Под иными существенными условиями следует понимать условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Россиянка" от 25.06.2015 следует, что решение общего собрания участников не содержит указание на лицо, которому будет произведено отчуждение имущества, а также существенные условия такого отчуждения, в частности цену продажи.

Указание на возможность реализации имущества "по цене не ниже балансовой стоимости", как верно указал суд первой инстанции, не может считаться, применительно к разъяснениям содержащимся в подп. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указанием на нижний предел стоимости продажи, поскольку не содержит конкретной суммы, упомянутая балансовая стоимость неизвестна и может изменяться с течением времени.

Принимая во внимание тот факт, что в оспариваемых решениях общего собрания участников условия, предусмотренные в ст. 46 Закона об ООО не содержаться, то и оснований для ее признании недействительной по ст. 46 Закона об ООО, отсутствуют.

Содержание оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества не свидетельствует о принятии решения об одобрении крупной сделки.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

В п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, наличие вышеупомянутой совокупности обстоятельств ответчиком не доказано: обладая незначительной долей в уставном капитале Общества истец не мог повлиять в данном случае на результаты голосования, при этом наличие существенных неблагоприятных последствий в данном случае также не может быть признано, поскольку в данном случае возможность утраты единственного ликвидного актива Общества обусловлена необходимостью произвести расчеты с бывшими участниками Общества в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-27675/2012, которым Общество обязано произвести выплату действительной стоимости доли выбывших участников в общей сумме 3 818 862 руб. 00 коп., в отсутствие иных источников для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального иска, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А55-20258/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-20258/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова