Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1748/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-52813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Малышев А.А. - по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Крутских Д.В. - по доверенности от 15.03.2016, Горелов А.В. - руководитель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1748/2016) Общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-52813/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Элькано", место нахождения: 117209, г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 28, корп. 8, ОГРН 1117746096577,

к ООО "М-Кран", место нахождения: 101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 9, корп. 1, офис 6, ОГРН 1087746474540,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элькано" (далее - истец, ООО "Элькано") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - ответчик, ООО "М-Кран") 900 000 руб. задолженности по договорам от 22.05.2014 N N 161/05-1, 161/05-2, 17 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.07.2015, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "М-Кран" в пользу ООО "Элькано" взыскано 900 000 руб. задолженности, 20 943,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63 771,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "М-Кран" 63 771,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных ему юридических услуг по настоящему делу, просит решение суда в указанной части изменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу ООО "М-Кран" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элькано", ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 22.05.2014 N N 161/05-1, 161/05-2 и соглашениям о замене стороны от 01.12.2014, что подтверждается гарантийным письмом последнего от 06.05.2015 N 12 и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.2015, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу о необоснованном применении истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, оснований для их снижения не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенные в рамках договора на предоставление консультационных (юридических) услуг от 03.08.2015 N 03/08-2015, заключенного с ООО "Консалтинг Груп".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Элькано", факт их несения последним подтвержден платежным поручением от 23.09.2015 N 1123. Решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания заявленной ООО "Элькано" к взысканию суммы издержек чрезмерной суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, требования истца были подтверждены гарантийным письмом ответчика от 06.05.2015 N 12 и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.2015, что в свою очередь указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела и свидетельствует о его несложности;

- во-вторых, пунктом 1.2. договора на предоставление консультационных (юридических) услуг от 03.08.2015 N 03/08-2015 определено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучать предоставляемые документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, которые в рассматриваемом случае отсутствовали, а также представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в то время как настоящее дело рассматривалось по существу лишь в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- в-третьих, процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что в свою очередь также указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела и незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию истца по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку к судебным заседаниям суда первой инстанции.

Следовательно, взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в размере 63 771,40 руб. явно не соотносится с объемом, в том числе указанным в пункте 1.2 договора на предоставление консультационных (юридических) услуг от 03.08.2015 N 03/08-2015, и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на предоставление консультационных (юридических) услуг от 03.08.2015 N03/08-2015, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Элькано" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 подлежит изменению путем снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Учитывая, что итоговый судебный акт, связанный с рассмотрением спора по существу (решение от 24.11.2015), принят в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-52813/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" (101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 9, корп. 1, офис 6, ОГРН 1087746474540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элькано" (117209, г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 28, корп. 8, ОГРН 1117746096577) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато