Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-804/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А66-5453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" представителя Савельевой Л.В. по доверенности от 31.12.2015 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-5453/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 7, литера А, квартира 2312; ИНН 7802429100, ОГРН 1089847130944; далее - ООО "Эрконстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 9а, офис 13; ИНН 6952033307, ОГРН 1126952014970; далее - ООО "ТК "Магистраль") о взыскании 1 886 235 руб. 27 коп. убытков, связанных с утратой груза при перевозке.

Определениями суда от 25.05.2015, 24.06.2015 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, квартира 103; ИНН 6952041361, ОГРН 1146952009841; далее - ООО "Бизнес-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 4; ИНН 5047120447, ОГРН 1105047013961; далее - ООО "Сервис-Авто"), открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15; ИНН 6903030991, ОГРН 1026900522406; далее - ОАО "Тверьэнергокабель"), общество с ограниченной ответственностью "Стрим-Север" (место нахождения: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 4, квартира 20/3; ИНН 6950181910, ОГРН 1146952009808; далее - ООО "Стрим-Север"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик" (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Луначарского, дом 1, квартира 106; ИНН 6952039524, ОГРН 1136952020501; далее - ООО "ИнтерЛогистик"), Фатьянов Александр Васильевич.

Решением от 08.12.2015 суд взыскал с ООО "ТК "Магистраль" в пользу ООО "Эрконстрой" 1 886 235 руб. 27 коп. убытков и 31 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТК "Магистраль" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "ТК "Магистраль" фактически груз к перевозке не получало. Перевозка осуществлялась в результате заключения ряда последовательных договоров. По правилам пункта 2 статьи 796, статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО "ТК "Магистраль" предотвратить не могло. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Представитель ООО "Бизнес-Транс" не отрицал факт передачи груза третьим лицам. Ответственность за утрату груза, принадлежащего ООО "Эрконстрой" и ООО "СтройДизайн", должна быть возложена непосредственно на перевозчика - ООО "БизнесТранс".

ООО "Эрконстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ОАО "Тверьэнергокабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Эрконстрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрконстрой" и ООО "ТК "Магистраль" заключили договор-заявку на организацию перевозки груза от 27.01.2015 N 16.

По условиям пункта 1.1 договора ООО "ТК "Магистраль" приняло на себя обязанность доставить из города Твери в город Санкт-Петербург груз - кабель в кабельных барабанах в количестве 7 шт. стоимостью 2 500 000 руб., в срок - 28.01.2015.

ООО "ТК "Магистраль" заключило заявку-договор с ООО "Сервис-Авто", в соответствии с которым ООО "Сервис-Авто" приняло на себя обязательства доставить груз по маршруту Тверь - Санкт-Петербург.

ООО "Сервис-Авто" и ООО "ИнтерЛогистик" 27.01.2015 заключили договор на транспортировку груза, ООО "ИнтерЛогистик" заключило договор с ООО "Стрим-Север" для организации перевозки груза, а ООО "Стрим-Север" заключило договор с ООО "Бизнес-Транс".

Груз принят 29.01.2015 к перевозке водителем Фатьяновым А.В., являющимся работником ООО "Бизнес-Транс".

Услуги по транспортировке груза оказывались на основании транспортных накладных от 29.01.2015 N ТЭН00001042 и от 29.01.2015 N ТЭК 00001206.

В соответствии с согласованными заявками от имени истца выданы доверенности от 15.12.2014 N 16 и от 04.02.2014 N 1 на имя Фатьянова А.В., на основании которых водителем в пункте отправления груз принят к перевозке в полном объеме в количестве 7 барабанов.

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме. Согласно отметкам в транспортных накладных, груз грузополучателю передан в количестве 2 мест (2 барабана).

Истец 13.02.2015 направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

По расчету истца, в результате утраты груза причинены убытки в размере 1 886 235 руб. 27 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, в результате которых причинены убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на организацию перевозки груза от 27.01.2015 N 16, по условиям которого именно ответчик принял на себя обязательства доставить из города Твери в Санкт-Петербург груз - кабель в кабельных барабанах в количестве 7 шт. стоимостью 2 500 000 руб., со сроком доставки груза - 28.01.2015.

В данном случае требования истца фактически направлены на возмещение убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиков договорных обязательств по отношению к истцу.

При этом обстоятельства заключения, исполнения либо ненадлежащего исполнения всех последующих договоров по перевозке груза, стороной по которым истец не выступает, не имеют существенного значения для настоящего спора между истцом и ответчиком, между которыми имеется заключенный договор-заявка от 27.01.2015.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, об ответственности за утрату груза иного лица обоснованно не приняты судом первой инстанции. Выводы суда в этой части являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке его третьим лицом не имеется, как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 401, 805 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-5453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина