Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2223/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-42137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера": Билецкая Т.О., паспорт, доверенность от 24.09.2015 года; Шуров Е.А., паспорт, доверенность N 11/01-16 от 11.01.2016 года; Труханов В.В., паспорт, протокол N 1 от 11.10.2013 года;

от третьего лица, муниципального образования в лице Ачитского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера":

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-42137/2015,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

третье лицо: муниципальное образование в лице Администрации Ачитского городского округа

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее - МУП ЖКХ Ачитского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера" (далее - ООО МПФ "Сфера", ответчик) о взыскании 1 256 961 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии N 189 от 08.10.2014 года, а также 52 073 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2015 года по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 1 228 391 руб. 09 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование в лице Администрации Ачитского городского округа (далее - третье лицо) (т.2, л.д.35-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть от 22 декабря 2015 года, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 228 391 руб. 03 коп. основного долга, 52 073 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 804 руб. 64 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.143-150).

Ответчик, ООО МПФ "Сфера", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как объем поставленного энергоресурса и период его поставки ответчика.

Между Администрацией Ачитского городского округа и ООО МПФ "Сфера" 26.08.2013 года заключен муниципальный контракт N 6, в соответствии с условиями которого ООО МФП "Сфера" в целях реализации областной государственной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области на 2010-2014 годы" обязалось выполнить работы по строительству объекта - "Детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области". В целях отопления данного строящегося объекта между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и ООО МПФ "Сфера" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 189 от 08.10.2014 года, в котором ошибочно указан объем здания 16 582,1 куб.м вместо фактического объема в 11 997,12 куб.м., что подтверждается актом формы КС-2, а также актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Следовательно, количество поставленной тепловой энергии должно было рассчитываться именно от объема здания в 11 997,12 куб.м.

В отношении периода поставки тепловой энергии ответчик отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 был подписан сторонами 26.12.2014 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-17514/2015 установлено, что построенный объект передан заказчику (Администрации Ачитского городского округа) 26.12.2014 года. Соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением N 5883-А, выданным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области от 31.12.2014 года. В связи с этим считает, что с 27.12.2014 года потребителем тепловой энергии является МО в лице Администрации Ачитского городского округа.

В судебном заседании 24 марта 2016 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП ЖКХ Ачитского городского округа, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил, что расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлен, исходя из объема здания в 11 997,12 куб.м. Период поставки тепловой энергии определен истцом по март 2015 года в связи с передачей объекта заказчику лишь 31 марта 2015 года. При этом в соответствии с пунктом 7.4 срок действия договора N 189 от 08.10.2014 года определен сторонами с 06.10.2014 года по 15.05.2015 года. В указанный период договор сторонами расторгнут не был. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МО в лице Администрации Ачитского городского округа, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал, что подрядчик пользовался объектом до 31.03.2015 года; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24 марта 2016 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Ачитского городского округа (Теплоснабжающая организация) и ООО МПФ "Сфера" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 189 от 08.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона для отопления объекта Потребителя: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, детский сад на 135 мест (т.1, л.д.24-30).

Согласно пункту 4.5 договора полный расчет производится согласно выписанных счетов-фактур в месяце, следующем за расчетным. Оплата производится в течение 10 дней со дня выписки счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Настоящий договор заключается сроком с 06 октября 2014 года по 15 мая 2015 года (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по апрель 2015 года поставил на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, детский сад, тепловую энергию общей стоимостью 1 256 961 руб. 69 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 185.12.2014 N 203-ПК (т.2, л.д.7-8).

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры (т.2, л.д.9-12, 128-136) ответчик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) не оплатил.

Письмом от 03.08.2015 года N 367-МУП/и истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО МПФ "Сфера" обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 52 073 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 31.07.2015 года по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 228 391 руб. 03 коп. в связи с уменьшением периода поставки тепловой энергии с октября 2014 года по март 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 228 391 руб. 03 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года в сумме 52 073 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2015 года по день фактической оплаты долга судом первой инстанции отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в связи с реализацией истцом права выбора подлежащей применения мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учета отпущенной тепловой энергии Потребителю производится расчетным методом: расход тепла на отопление объекта и плюс потери в сетях теплоснабжения (от границы эксплуатационной ответственности и до объекта). После приема узла учета Теплоснабжающей организацией учета отпущенной тепловой энергии Потребителю будет осуществляться по узлу учета и плюс потери в сетях теплоснабжения. При отсутствии приборов учета или их несоответствии требованиям Правил, расход тепловой энергии определяется расчетным методом Теплоснабжающей организации.

В связи с отсутствием на строящемся объекте приборов учета тепловой энергии количество потребленного ресурса определено истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным методом в соответствии с пунктами 24, 25, 28 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105 (т.2, л.д.97-103).

Указание в договоре на отпуск тепловой энергии N 189 от 08.10.2014 года объема строящегося здания (16 582,1 куб.м.) вопреки доводам жалобы к неверному определению объема потребленной тепловой энергии не привело.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентом и проектной документации N 5883-А от 31.12.2014 года, выданному Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, строительный объем объекта капительного строительства "детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области" составляет 11 997,12 куб.м. (т.2, л.д.63).

Из представленного истцом расчета (т.2, л.д.97-103) усматривается, что именно указанный объем использован МУП ЖКХ Ачитского городского округа при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ООО МПФ "Сфера" о том, что потребителем тепловой энергии с 27.12.2014 года является МО в лице Администрации Ачитского городского округа, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Строительство объекта "Детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области" осуществлено ООО МПФ "Сфера" (Подрядчик) на основании заключенного с Администрацией Ачитского городского округа (Заказчик) муниципального контракта N 6 от 26.08.2014 года (т.2, л.д.78-87), дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2014 года к которому стороны предусмотрели окончание всех работ и ввод в эксплуатацию объекта не позднее 31 декабря 2014 года (т.2, л.д.87).

Распоряжением администрации Ачитского городского округа от 23.12.2014 N 802 "О создании рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта "Детский сад на 135 мест по улице Ленина в поселке Уфимский Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, поселок Уфимский, улица Ленина, дом 2а" создана комиссия по приемке объекта (т.2, л.д.88).

На основании акта формы КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" комиссией принято решение о введении в действие объекта (т.2, л.д.29-30, 89-90).

31.12.2014 года Управление государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентом и проектной документации N 5883-А (т.2, л.д.63, 91).

31 декабря 2014 года Главой Ачитского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66355000-445-2014 (т.2, л.д.92).

02 марта 2015 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области выдан кадастровый паспорт в отношении построенного объекта (т.2, л.д.94).

31 марта 2015 года ООО МПФ "Сфера" и Главой Ачитского городского округа подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО МПФ "Сфера" передало, а Администрация Ачитского городского округа приняла имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, д. 2а, в том числе: нежилое здание (Детский сад на 135 мест); тепловые, водопроводные сети, сети бытовой канализации (т.2, л.д.93).

13 апреля 2015 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности МО Ачитский городской округ на здание общей площадью 3182 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, дом 2а (т.2, л.д.95).

Доказательств того, что передача спорного объекта от ответчика третьему лицу была осуществлена ранее 31 марта 2015 года, материалы дела не содержат.

Заявленный представителями ответчика в судебном заседании довод о том, что акт приема-передачи имущества был подписан 31.03.2015 года сторонами вынужденно в связи с затруднениями Администрации Ачитского района в проведении государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем является необоснованным.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-17514/2015 по иску ООО МПФ "Сфера" в Администрации Ачитского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6 от 26.08.2013 года (т.2, л.д.67-73) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным судебным актом установлен факт выполнения ООО МФП "Сфера" работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 6 от 26.08.2013 года по состоянию на 26.12.2014 года, а не факт передачи в указанную дату подрядчиком заказчику объекта капитального строительства.

С учетом изложенного период поставки тепловой энергии верно определен судом первой инстанции с октября 2014 года по март 2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 1 228 391 руб. 03 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора при неполной или несвоевременной оплате Потребителем суммы обязательства по настоящему договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ООО МПФ "Сфера" обязательств по оплате переданной тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года, составил 52 073 руб. 36 коп. (т.1, л.д.6).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим условиям договора N 189 от 08.10.2014 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 4.7 договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 52 073 руб. 36 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-42137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц