Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7124/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-123286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-экплуатационная организация ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-123286/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-995)

по иску ООО "Дорожно-экплуатационная организация ВЕКТОР" (ОГРН 1107746430956, ИНН 7724748717, 115682, Россия, Москва, Шипиловская, 64, к. 1, офис 147)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ОГРН 1117746814173, ИНН 7724807867, 115201, Россия, Москва, 2-ой Котляковский пер., 12)

о взыскании задолженности по договору N 0373200553214000059 от 19.12.2014 г. в размере 880 059 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корольков В.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.,Толыков С.В. по доверенности от 10.03.2015 г.,

от ответчика: Какунина Н.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-экплуатационная организация ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ за февраль 2015 года по Договору N 0373200553214000059 от 19.12.2014 г. в размере 880 059,97 руб.

Решением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; неверно истолкованы условия договора; применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 0373200553214000059 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории Орехово-Борисово Южное г. Москвы в первом полугодии 2015 года.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (далее ОДХ), расположенных на территории района Орехово-Борисово Южное, Южного административного округа г. Москвы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанными Договорами.

В соответствии с п. 2.8. договора, оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется в течении 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком пакета документов (акты приема работ, счета, счета-фактуры).

23.03.2015 г., в соответствии с п. 4.2. договора, Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет документов (счета и акты выполненных работ) по указанному выше Договору за погрузку и вывоз снега, а также утилизацию снега на ССП в феврале 2015 г. на сумму 880 059,97 руб.

Одновременно Заказчику были представлены дополнительные документы в виде подтверждения выхода техники на линию (путевые листы), результаты телеметрии (скриншоты ГЛОНАСС), талоны Мосводоканала о приемке снега на ССП.

Истец полагает, что у него на основании договора возникло право требования оплаты за выполненные работы, поскольку работы за февраль 2015 г. были фактически выполнены в большем объеме, чем предполагалось договором.

В смете на 1 полугодие 2015 г. по содержанию объектов дорожного хозяйства, Приложение N 2.3 к Договору, заложен объем уборки снега из расчета выпадения снега высотой 50 см. (графа "Площадь снега" 297630,00 м.кв. и графа "Объем вывоза снега" 148815,00 м.куб.).

Согласно сводки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" выпадение снега за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. составило 80,9 см.

Истец осуществил уборку и вывоз снега объемом при выпадении высотой 56 см.

Истец полагает, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" фактически согласовало уборку снега сверх заложенных в смете норм, направив согласно п. 14.1 Договора, факсограммы о необходимости продолжения работ по уборке и вывозу снега в обязательном порядке.

В соответствии с п. 2.8. договора, стороны установили, что Заказчик производит оплату работ Подрядчику в течение 10 банковских дней.

По мнению истца, свои обязательства по уплате 880 059,97 руб. Заказчик был обязан выполнить в период с 24.03.2015 г. По 06.04.2015 г., чего он неправомерно не сделал.

14.05.2015 г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с указанием срока для исполнения обязанностей по оплате задолженности (N 05/05 от 14.05.2015 г.). Ответчик направил ответ с изложением отказа от оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора, цена составляет 37 135 195 рублей 16 копеек, является окончательной, включает все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением.

В соответствии с п. 11 приложения N 1 (Техническое задание) к договору, оплата услуг осуществляется ответчиком по истечении отчетного периода (календарного месяца) на основании счета истца, по фактически выполненным объемам, но не более стоимости договора.

Ответчик пояснил, а истцом не оспорено, что истец выполнил работы, передал для подписания акты по форме КС-2 и КС-3, ответчик в свою очередь их подписал и полностью оплатил на сумму 35 836 659 рублей 40 копеек, что повреждается представленными актами и платежными поручениями.

Таким образом, работы фактически выполнены на всю сумму, указанную в договоре, а выплаченная сумма оказалась меньше за счет удержания ответчиком штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Договором предусмотрена твердая цена на каждый вид работ, что следует из сметы, являющейся приложением к договору. Превышение твердой договорной цены законом не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Применительно к работе по уборке и вывозу снега работы по договору оплачены полностью.

Судом также правомерно принято во внимание, что расчет объема выполненных работ по актам N 16 и N 18 истцом не представлен. Судом было предложено истцу представить соответствующий расчет со ссылками на доказательства, чего сделано не было. Указанное исключает проверку довода истца об объеме убранного и вывезенного снега.

П. 11 Технического задания - Приложение N 1 к договору (подлинник которого был представлен на обозрение) предусмотрено, что оплата работ производится на основании акта выполненных работ и ряда отчетных документов - договора с полигоном, талонов, путевых листов, договора на размещение и т.п.

Доказательств передачи полного комплекта документов заказчику истец не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-123286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров