Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2506/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-28589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-28589/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Саяхова А.М.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597, далее - истец, общество "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и от потери работы в размере 30 492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539,78 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 015,89 рублей (л.д. 5-19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 исковое заявление истца принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пеплайкина Наталья Николаевна (далее - третье лицо).

Определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание (л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, в том числе, ходатайство от 19.01.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование Жизни". Дело N А07-28589/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 119-123).

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Как указал податель жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик имеет филиал в г.Уфе, расположенный по адресу: 450054, г.Уфа, проспект Октября, д.56. Операционно-кассовый офис банка в г.Казань, заключивший кредитный договор с заемщиком, обслуживается уфимским филиалом банка, что подтверждается выпиской по счету, где отражено, что перечисление денежных средств по кассовым операциям происходит через "Уфимский филиал ООО "ХКФ Банк". Истец считает несостоятельным вывод суда о неотносимости выписки по ссудному счету заемщика к материалам дела, поскольку ответчик выписку не оспаривает, предоставляя кредитные документы наравне с отзывом на иск, свидетельствующие о расчетах с заемщиком через уфимский филиал банка.

При подаче апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: приходно-кассовые ордера N N 000010 от 21.01.2013, 000074 от 26.12.2012, 000079 от 26.09.2014, 000037 от 22.10.2013, выписка по лицевому счету третьего лица с 05.12.2012 по 13.11.2015.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (приходно-кассовые ордера) в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету третьего лица с 05.12.2012 по 13.11.2015 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Пеплайкиной Н.Н. (заемщик, адрес проживания г. Казань) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 2163234806, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 240 492 рублей с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых. В пункте 1.2 кредитного договора указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 30 492 рублей.

16.10.2013 между Пеплайкиной Н.Н. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование Жизни" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ППФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ") (страховщиком) подписан договор страхования от несчастных случаев путем оформления полиса страхования серии КНО N 2163234806. Застрахованными рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая.

В последующем, 10.09.2015 между Пеплайкиной Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 63, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитному договору N 2163234806 от 05.12.2012 на сумму 30 492 рублей к банку.

Полагая, что положение кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание страховых взносов на личное страхование, включенное в полную стоимость кредита, является незаконным, а уплаченные заемщиком денежные средства во исполнение данных условий договоров являются для банка неосновательным обогащением, общество "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что истцом неверно разрешен вопрос территориальной подсудности. Истцом не учтено, что местом нахождения представительства банка (ОО РЦ г.Казань), из чьей деятельности вытекает иск истца, является г.Казань; местом нахождения банка является г.Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015. Таким образом, при реализации истцом права по выбору территориальной подсудности, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний должен был обратиться либо Арбитражный суд Республики Татарстан (место нахождения представительства ответчика, из чьей деятельности вытекает иск), либо в Арбитражный суд г.Москвы (местонахождение ответчика) (л.д. 69).

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на наличие у ответчика филиала в г.Уфе (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также указал на то, что операционно-кассовый офис банка в г.Казань, заключивший кредитный договор с третьим лицом, обслуживается уфимским филиалом банка (л.д. 91-93).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения банка является г. Москва; кредитный договор N 2163234806 от 05.12.2012 между третьим лицом и банком подписан в г.Казань, в графе "о банке" указан юридический адрес банка (г. Москва); страховой полис выдан страховой организацией обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни", находящейся в г. Москва; подсудность рассмотрения споров сторонами не определена; филиалы и представительства, находящиеся на территории Республики Татарстан, у ответчика отсутствуют. Суд не принял ссылки истца на выписку со счета, поскольку данная выписка не заверена в соответствующем порядке, иных документов, обосновывающих подсудность данного спора Арбитражного суду Республики Башкортостан, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительно, местом нахождения ответчика является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица по состоянию на 08.10.2015 (л.д.71-72).

Подсудность по выбору истца регламентирована статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста кредитного договора N 2163234806 от 05.12.2012 не усматривается, что сторонами согласовано условие о подсудности рассмотрения возникающих из договора споров, место исполнения в договоре сторонами также не определено.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, пришел к выводу, что местом нахождения банка является г. Москва.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность положения кредитного договора, устанавливающего право банка на взимание страховых взносов на личное страхование, включенное в полную стоимость кредита.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ банк имеет филиал, расположенный в городе Уфа Республики Башкортостан (л.д. 50-51).

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пунктах 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки по счету третьего лица (заемщика) за период 05.12.2012-13.11.2015, приходных кассовых ордеров следует, что перечисление денежных средств по кассовым операциям происходит через Уфимский филиал банка (ответчика). Доказательств принадлежности офиса, через который осуществлялись кассовые операции, к иному филиалу / представительству банка в деле не имеется. Доводы истца и сведения выписки по счету не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости выписки по ссудному счету заемщика к материалам дела, является ошибочным, поскольку данный документ подтверждает значимые для дела обстоятельства и лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "ЮрУчет" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами подсудности дела, установленными пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения одного из филиалов банка, так как спор возник из кредитного договора N 2163234806 от 05.12.2012, то есть, связан с деятельностью филиала.

Поскольку местом нахождения филиала ответчика, с которым был заключен договор, послуживший основанием предъявления требований, является город Уфа, перечисление денежных средств по кассовым операциям происходило через Уфимский филиал банка, то и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-28589/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева