Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1914/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-57943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 04 февраля 2016 года по делу N А12-57943/2015, (судья В.В. Сапронов)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, (ОГРН 1143453001009, ИНН 3453002298), Волгоградская область, г. Котово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), г. Волгоград,

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июне - октябре 2015 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 20.11.2015.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 248 793,28 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 г. по 20.11.2015 г. в размере 2 870,15 руб. (письменное ходатайство истца N 22/61/4 от 18.01.2016 г.).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области заключен договор купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) N 6041474/15 от 05.03.2015 г., по которому ответчику в июне-октябре 2015 года осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) в точках поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870,15 руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.11.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по электроэнергии, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на то, что факт несвоевременной оплаты ОМВД России по Котовскому району задолженности не является безусловным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-57943/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак