Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2066/16 (ключевые темы: управляющая компания - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - подряд - мировое соглашение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2066/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-50225/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2015 года

по делу N А60-50225/2015, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1116672012654, ИНН 6672341563)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 370 872 руб. 67 коп., в том числе 360 054 руб. - основной долг, 10 818 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2015 по 25.12.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 054 руб. по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (резолютивная часть от 25.12.2015), принятым судьей Смагиным К.Н., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 370 872 руб. 67 коп., в том числе 360 054 руб. - основной долг, 10 818 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2015 по 25.12.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 054 руб. по день фактической уплаты задолженности, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Уральском Федеральном округе, а также судебные расходы в сумме 40 277 руб. 32 коп., из которых 30 000 руб. - услуги представителя, 10 277 руб. 32 коп. - государственная пошлина. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 136 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 жалоба ООО "Управляющая компания "Чкаловская" принята к производству, дело назначено на 24.03.2016 на 12 час. 00 мин.

23.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Управляющая компания "Чкаловская" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от требований, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-50225/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева