Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-811/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А62-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Дунаева Ю.П. (доверенность от 23.09.2015 N 5176/Д), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в лице общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-4631/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 908 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 1 874 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Жанкевич Екатерина Анатольевна, Дыдышко Петр Григорьевич, Балыкина Валентина Владимировна.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истцом заявлено о неотносимости повреждений переднего бампера к ДТП от 28.01.2015, представлены документы о ДТП от 27.12.2014. Ссылается на то, что факт ДТП от 27.12.2014 и полученные в его результате повреждения ответчиком не оспорены. Отмечает, что заявление о страховой выплате по каждому страховому случаю является правом выгодоприобретателя, а не его обязанностью. Выгодоприобретатель не лишен права произвести ремонт за счет собственных средств, не предъявляя требований к страховщику. Полагает, что п. 1.6.32 Правил страхования прямо противоречит закону, лишает права выгодоприобретателя на предъявление требований относительно каждого страхового случая в отдельности, поэтому должен быть признан недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Балыкиной В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.07.2014 N Р14-23057-ДП на условиях согласованного договора купли-продажи, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр "АВТОМАРКЕТ" - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 договора N Р14-23057-ДП предметом лизинга является грузопассажирский фургон "L2H2N1F", 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Указанное транспортное средство приобретено ОАО "ВЭБ-Лизинг" в собственность на основании договора купли продажи от 29.07.2014 N Р14-23057-ДКП, заключенного с ООО "Торгово-Технический Центр "АВТОМАРКЕТ".

В рамках исполнения договора лизинга N Р14-23057-ДП лизингодатель передал лизингополучателю грузопассажирский фургон "L2H2N1F" 2014 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 29.07.2014 N Р14-23057-ДЛ (т. 2, л. д. 21).

Из представленных документов также усматривается, что в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга от 07.08.2014 по договору от 29.07.2014 N Р14-23057-ДЛ - транспортного средства "L2H2N1F" 2014 года выпуска, паспорт ТС 50 НХ 619585 (полис 0003340 N 200295288) (т. 1, л. д. 107).

Срок действия страхового полиса определен с 08.08.2014 по 07.08.2018, страховая сумма по договору по риску "Автокаско" составила за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 - 1 341 639 руб. 60 коп., за период с 08.08.2015 по 07.08.2016 - 1 140 393 руб. 66 коп., за период с 08.08.2016 по 07.08.2017 - 1 026 354 руб. 29 коп., за период с 08.08.2017 по 07.08.2018 - 923 718 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - лизингополучатель ИП Балыкина В.В.

Также из материалов дела следует, что 28.01.2015 на автодороге Москва-Минск, 365 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак 5812IC-1 под управлением Дыдышко П.Г. и автомобиля марки "Фиат L2H2N1F" государственный регистрационный знак Х271НО67, под управлением Ерохова С.Ю.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия является Дыдышко П.Г. - водитель автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак 5812IC-1.

В результате ДТП автомобилю марки "Фиат L2H2N1F", государственный регистрационный знак Х271НО67, причинены механические повреждения.

В связи с этим ИП Балыкина В.В. обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства "КАСКО" 0003340 N 200295288 ввиду наступления страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и направило поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА.

В связи с тем, что СТОА ремонт транспортного средства не произвела, по заказу ИП Балыкиной В.В. ООО "Экспертбюро" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении N С 1451/06-15 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 908 724 руб.

ИП Балыкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением от 04.02.2015 (т. 1, л. д. 109) о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, разъяснил порядок определения суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, указав, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной стоимости), что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 является конструктивной гибелью транспортного средства, а значит выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Впоследствии Балыкиной В.В. заключен с ООО "МОСТ" договор уступки права требования от 17.06.2015, в соответствии с пунктом 2 которого Балыкина В.В. (цедент) уступает, а ООО "МОСТ" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "L2H2N1F" государственный регистрационный знак Х271НО67, в результате происшествия, имевшего место 28.01.2015.

Согласно пунктам 5,6 договора цессионарий обязан выплатить цеденту 85 % части денежных средств, взысканных исключительно в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страховой выплаты), превышающей 100 000 руб. после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в пункте 1 договора.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика уведомление о заключенном договоре уступки прав требований и потребовал выплатить истцу страховое возмещение, затраты на проведение экспертизы.

Непогашение ответчиком суммы заявленных ООО "МОСТ" в претензии требований послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. С исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга, следовательно, страхование предмета лизинга осуществляется по волеизъявлению сторон в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было указано ранее, в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели, что в случае хищения транспортного средства и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - лизингополучатель ИП Балыкина В.В.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, лица, являющегося выгодоприобретателем по подлежащей выплате сумме.

Судом первой иснтанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "L2H2N1F" ("Fiat Dukato"), государственный регистрационный знак Х271НО67, 2014 года выпуска, VIN Z8PL2H2N1EF000118, исходя из цен, сложившихся у официальных дилеров данной автомобильной марки, без учета износа по состоянию на 28.01.2015, а также стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 70 процентов от страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. от 16.10.2015 N 29.10.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 912 619 руб. 07 коп. В связи с тем, что указанная сумма не превышает 70 % от страховой суммы по состоянию на дату ДТП (1 341 639 руб. 60 коп.), стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась.

Ответчик возражал относительно результатов судебной экспертизы, указал на необоснованное применение ИП Рабизо С.В. при расчетах стоимости нормо-часа в размере 990 руб. При этом обратил внимание на различную стоимость нормо-часа работ, принятую при расчетах ООО "Эксперт-бюро" (1200 руб.) и ИП Рабизо С.В. (990 руб.).

В судебном заседании от 21.10.2015 эксперт Рабизо С.В. не смог пояснить суду из какого официального источника им взята необходимая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства информация о стоимости нормо-часа работ автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного средства в размере 990 руб.

В связи с этим, учитывая, что спорное транспортное средство "L2H2N1F" ("Fiat Dukato"), государственный регистрационный знак Х271НО67, 2014 года выпуска, VINZ8PL2H2N1EF000118, находится на гарантийной обслуживании у официального дилера ООО "ТТЦ "Автомаркет" (гарантийный талон, т. 3, л. д. 33-34), определением суда от 21.10.2015 у указанного общества истребованы данные о стоимости нормо-часа работ для автомобиля марки, модели "L2H2N1F",VINZ8PL2H2N1EF000118, тип двигателя дизельный, изготовитель ООО "ИМС", на дату ДТП 28.01.2015.

В письме от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" сообщило суду, что стоимость нормо-часа работ для автомобиля марки, модели L2H2N1F, VIN Z8PL2H2N1EF000118, тип двигателя дизельный, на дату 28.01.2015 составляло 1250 руб.

В связи с несоответствием примененной судебным экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ ценам официального дилера определением суда от 12.11.2015 назначена дополнительная экспертиза для корректировки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения стоимости годных остатков транспортного средства, с поручением ее проведения тому же эксперту.

По результатам дополнительной экспертизы ИП Рабизо С.В. (экспертное заключение от 02.12.2015 N 89.11.15) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, исходя из цен официального дилера (1250 руб.) в размере 940 725 руб. 07 коп.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, составившей по состоянию на 28.01.2015 сумму 356 401 руб.

Рассмотрев представленное экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил, что заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ, в том числе содержит все необходимые исследования, подтверждающие выводы эксперта по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Противоречий в выводах и сомнений в их обоснованности с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Представитель истца, обосновывая свои требования о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что спорный автомобиль был участником не только ДТП, произошедшего 28.01.2015, но и иного дорожно-транспортного происшествия 27.12.2014, в результате которого полученные повреждения не были устранены, в связи с чем просил исключить из сметы ранее имевшиеся повреждения. Указанная позиция поддерживается истцом и в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на то, что факт ДТП от 27.12.2014 и полученные в его результате повреждения ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные, поскольку сведения о ранее произошедших ДТП с участием транспортного средства "L2H2N1F" не заявлялись ни страховщику, ни ранее суду до момента представления экспертом результатов судебной экспертизы, в связи с этим перечисленные в извещении о ДТП повреждения не могут быть приняты во внимание при расчете ущерба.

Эксперт относительно заявления ответчика о повреждениях транспортного средства, полученных в ином дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в настоящий момент невозможно каким-либо образом определить, были ли на момент ДТП 28.01.2015 у транспортного средства повреждения, поименованные в извещении о ДТП 27.12.2014. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП 28.01.2015, при исключении из нее повреждений, полученных в ДТП 27.12.2014, должна быть уменьшена на стоимость бампера переднего - 10 386 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания от 12.11.2015).

Суд полагает, что довод истца о необходимости исключения из расчета стоимости ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 27.12.2014, не соответствует условиям заключенного договора, поскольку из пункта 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.08.2014, следует, что при определении состояния конструктивной гибели транспортного средства учитывается стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями от имевших место страховых случаев, в том числе от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем в данном случае является ОАО "ВЭБ-Лизинг", поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной стоимости), что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 является конструктивной гибелью транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МОСТ".

На основании изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, заявление о страховой выплате по каждому страховому случаю является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела, т.к. подпункт 1.6.32 пункта 1.6 раздела 1 Правил, являющихся в силу закона неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса), учитывает лишь страховые случаи, по которым к моменту признания конструктивной гибели застрахованного ТС, страховая выплата не производилась. При этом законодатель в пункте 3 статьи 10 Закона о страховании не связывает осуществление страховой выплаты с фактом обязательного обращения со стороны страхователя (выгодоприобретателя) по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах отнесение какой-либо детали застрахованного ТС к тому или иному страховому случаю имеет правовой значение лишь в том случае, если по данному страховому случаю производилась страховая выплата, в свою очередь, факт того обращайся или нет страхователь за выплатой в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что п. 1.6.32 Правил страхования прямо противоречит закону, лишает права выгодоприобретателя на предъявление требований относительно каждого страхового случая в отдельности, поэтому должен быть признан недействительным, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) суд по своей инициативе вправе признать недействительным лишь ничтожное условие сделки. Для признания сделки в части оспоримого условия недействительной обязательно необходимо соответствующее волеизъявление любой из сторон сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи применению подлежат вышеизложенные положения ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) о недействительности сделок.

Истец в суде первой инстанции о недействительности договора страхования либо Правил страхования как его неотъемлемой части не заявлял, отдельных исковых требований в этой части также не предъявлял.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-4631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова