Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-22476/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-26586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Феденко Е.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт

от ООО "СтройЛогистик": представитель Мараховский С.В. по доверенности от 25.11.2015, паспорт

от ООО "РОСТЕХСТРОЙ": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2015 по делу N А32-26586/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсмар"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСТРОЙ";

обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик"

о признании договора об уступке права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМАР" (далее - ООО "ЭСМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "РОСТЕХСТРОЙ") и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" (далее - ООО "СтройЛогистик") о признании договора об уступке права от 07.04.2015 недействительным.

Решением от 09.11.2015 признано недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07 апреля 2015 г., заключенное между ООО "РосТехСтрой" и ООО "СтройЛогистик".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 382 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая установление в договоре подряда N 7-КЗ/2012 от 09.11.2012 в пункте 12.5 запрета на уступку прав или обязанностей стороной договора без предварительного письменного согласия другой стороны. Суд первой инстанции учел, что в настоящее время в производстве суда имеется дело N А32-12860/20154 по спору между заказчиком и подрядчиком из договора подряда N 7-КЗ/2012 от 09.11.2012 о взыскании в пользу подрядчика долга и по встречному требованию заказчика к подрядчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ и стоимости неиспользованных материалов. Суд указал, что сохранение действующего состава лиц в спорном подрядном обязательстве позволит соблюсти интересы сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЛогистик" (правопреемник подрядчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 09 ноября 2012 года между ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (в настоящее время ООО "Эсмар") и ООО "РосТехСтрой" был заключен договор подряда N 7-КЗ/2012 на строительно-монтажные работы. 28 марта 2014 года ООО "РосТехСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 7-КЗ/2012 и расторгло договор, при этом заблаговременно уведомив заказчика. На момент расторжения договора у заказчика (ООО "Эсмар") имелось перед ООО "РосТехСтрой" денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ, которое ООО "Эсмар" до 07 апреля 2015 года добровольно не выполнило. ООО "Эсмар" в исковом заявлении указывает на нарушенные его права договором об уступке права требования (цессии) от 07 апреля 2015 года, однако, истцом не приведены обстоятельства нарушения прав ООО "Эсмар", наличие которых имеет существенное значение для него. Неполучение согласия от ООО "ЭСМАР" на переход прав кредитора к другому лицу не может повлечь признание договора цессии недействительным. Ссылка ООО "Эсмар" на нарушение п. 12.5 договора несостоятельна, т.к. данный пункт предусматривает правоотношения сторон в части исполнения условий договора, а данный договор не действует.

В судебное заседание представитель ООО "РОСТЕХСТРОЙ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представитель ООО "РОСТЕХСТРОЙ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройЛогистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 марта 2016 года до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представители, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (заказчик, в настоящее время ООО "Эсмар") и ООО "РосТехСтрой" (подрядчик) 09.11.2012 подписали договор подряда N 7-КЗ/2012 на строительно-монтажные работы, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка".

В пункте 10.1 договора подряда указано, что он действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 7 договора подряда установлены гарантийные обязательства для подрядчика, гарантийный срок установлен в 36 месяцев, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика от устранения дефектов подрядчик возмещает заказчику затраты на их устранение (пункты 7.2, 7.3).

Пунктом 12.5 договора подряда установлено, что права и обязанности, возникшие из настоящего договора стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТехСтрой" (первоначальный кредитор, подрядчик) и ООО "СтройЛогистик" (новый кредитор) 07.04.2015 подписали соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает часть права (требования) по договору подряда N 7-КЗ/2012 на строительно-монтажные работы на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка" между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" (в настоящее время ООО "ЭСМАР").

По условиям соглашения, право (требование) первоначального кредитора к ООО "ЭСМАР" на дату подписания соглашения включает:

- право требования оплаты выполненных первоначальным кредитором и принятых ООО "ЭСМАР" работ на сумму 52 052 118 руб. 51 коп.

Истец обратился в суд с требованием о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) недействительным ввиду нарушения пункта 12.5 договора подряда от 09.11.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.5 договора подряда N 7-КЗ/2012 на строительно-монтажные работ от 09.11.2012 сторонами согласовано, что права и обязанности, возникшие из договора, стороны не вправе передать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Судом установлено отсутствие одобрения истца на подписание спорного соглашения об уступки права (требования) (цессии).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки требования заключен после прекращения действия договора подряда не могут быть приняты, так как в пункте 10.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело N А32-12860/2014 по спору между заказчиком и подрядчиком из договора подряда N 7-КЗ/2012 от 09.11.2012 о взыскании в пользу подрядчика долга и по встречному требованию заказчика к подрядчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ и стоимости неиспользованных материалов. Дело N А32-12860/2014 к данному моменту не разрешено по существу, в рамках дела была назначена строительная экспертиза.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 7-КЗ/2012 от 09.11.2012 для заказчика личность подрядчика, в обязанности которого входит соблюдение длительных гарантийных обязательств и возмещение стоимости устранения недостатков, важна и существенна.

Поскольку у заказчика в настоящее время имеются в суде заявленные встречные требования к подрядчику, это также подтверждает, что личность подрядчика для него имеет существенное значение, оспариваемая цессия позволяет подрядчику обойти соблюдение принципа встречности и возможности проведения зачета требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07 апреля 2015 г., заключенное между ООО "РосТехСтрой" и ООО "СтройЛогистик".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-26586/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева