Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5365/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-11699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-11699/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Ессентуки, ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

о взыскании задолженности по договору N 30/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 240 789 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Марченко И.Г. (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 601 425 руб. 24 коп., в том числе 7 491 527 руб. 36 коп. основного долга и 109 897 руб. 88 коп. пени, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30.09.2015 выделены в отдельные производства требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам: N 12/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02832; N 13/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02834, N 14/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02835, N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836, N 16/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02837, N 17/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02838, N 18/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02839, N 19/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02841, N 20/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02842, N 21/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02843, N 22/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02844, N 23/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02846, N 24/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02848, N 25/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02850, N 26/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02851, N 27/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02852, N 28/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02853, N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855.

Выделенным делам присвоены номера: А63-11680/2015, А63-11681/2015, А63-11682/2015, А63- 11683/2015, А63-11684/2015, А63-11686/2015, А63-11687/2015, А63-11688/2015, А63-11689/2015, А63-11690/2015, А63-11691/2015, А63-11692/2015, А63-11693/2015, А63-11694/2015, А63-11695/2015, А63-11697/2015, А63-11698/2015, А63-11699/2015.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855 от 15.12.2014 в размере 240 789 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1 615 руб. (уточненные требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 240 789 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1 615 руб., а также в доход федерального бюджета 7 816 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятым ответчиком работ. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по договорам в отдельные производства, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 1 615 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем, она подлежат уменьшению.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов снизить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 17.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Флагман" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 30/СЭ/ЗиС-2014, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проведение капитального ремонта дверей, окон и освещения производственного здания Восточных электрических сетей, в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор).

Срок выполнения работ - 30.01.2015, стоимость - 482 017 руб. 02 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 242 486 руб. 46 коп, что подтверждается корректировочным актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.05.2015 с уточнением объема выполненных работ в сторону их уменьшения в соответствии с фактически необходимым объемом работ, корректировочная справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2015 на сумму 242 486 руб. 46 коп.

В нарушение договорных обязательств заказчиком выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены, в связи с чем у компании образовалась задолженность перед обществом в сумме 242 486 руб. 46 коп.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности (получена ответчиком), ответчиком не исполнена, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие спорной задолженности в сумме 240 789 руб. 06 коп. (с учетом уточнений истца) подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере сумме в 240 789 руб. 06 коп. является обоснованным, ввиду чего иск в данной части на основании обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 702, 740, 711, 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом удовлетворен в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленном истцом размере (1 615 руб.) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 01.07.2015, квитанции об оплате от 20.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по отдельным договорам в отдельные производства, истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 1 615 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесена и не является чрезмерной.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также правомерно отказано. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-11699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова