|
24 марта 2016 г.
|
Дело N А56-81124/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2016) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-81124/2014(судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"
к Комитету по тарифам по СПБ
об оспаривании постановления
установил:
акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - заявитель, АО "СЗ Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 27.11.2014 N 264/1-14.
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку представленные в дело акт и счет-фактура не являются надлежащими доказательствами совершения правонарушения; пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, допущенные правонарушения являются длящимися и наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.
Также, АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках проведенного Комитетом административного расследования в отношении АО "СЗ Промжелдортранс" в адрес Комитета поступила информация, включающая в себя Перечень предприятий, обслуживаемых АО "СЗ Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств АО "СЗ Промжелдортранс", а также документы, подтверждающие взаимоотношения АО "СЗ Промжелдортранс" с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.
В ходе административного расследования Комитетом установлено, что обществом в отношении ООО "Металлобаза Гранд" в акте N 8 и счет-фактуре N 8 применяются тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В отношении общества 19.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 264/1-14, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ)
Постановлением от 27.11.2014 N 264/1-14 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ):
железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;
владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 N 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" организацией федерального железнодорожного транспорта не является.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с момента регистрации (23.07.2010) является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, и оно обязано было осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.
Из материалов дела следует, что в нарушение названных норм права Общество в Комитет с заявлением об установлении тарифов не обращалось, при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим Обществом.
Данное обстоятельство подтверждается договором N 121 от 26.12.2011, заключенным между АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" и ООО "Металлобаза Гранд" на подачу и уборку вагонов, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится ООО "Металлобаза Гранд" по договорной цене.
13.01.2014 заявителем и ООО "Металлобаза Гранд" подписан акт N 8 об оказании услуг по подаче и уборке вагонов, дополнительных маневровых работ по заявке общей стоимостью 152 829,19 рублей и выставлен счет-фактура N 8 на указанную сумму.
Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает заявитель, а нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.
Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда соотносится с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации административным органом каждого факта оформления первичного учетног
