Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-4659/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-166597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-166597/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В Вольской (67-1371),

по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079)

к ООО "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреев Р.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос" (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 67548,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1165,91 руб.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Гелиос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Страховая компания "Гелиос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Столяровой С.К. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 3421/0215252.

По условиям Кредитного договора Столярова С.К. получила кредит в сумме 86862,10 рублей на срок по 10.10.2014.

10.10.2013 заемщиком подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между истцом (страхователем) и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (страховщиком), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщика, потерей работы.

Срок страхования составил 12 месяцев (договор страхования начинает действовать со дня подписания заявления (согласия) и действует в течение всего периода кредитования), согласно п. 8 заявления (согласия) страховая сумма составляет 86862,10 рублей, в соответствии с п. 2 выгодоприобретателем является истец.

Пунктом 1 согласия установлено, что при наступлении смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховое возмещение выплачивается в размере 100 % страховой суммы, установленной для застрахованного, но не более размера кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Согласие предусматривает следующие страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность застрахованного), наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Также согласием определено, что страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита" (утв. ООО "Страховая компания "Гелиос" 28.02.2012).

Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита установлено, что болезнью является диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями.

Согласно свидетельству о смерти 31.01.2014 наступила смерть Столяровой С.К. В медицинском свидетельстве о смерти от 03.02.2014 N 09244-Па в качестве первоначальной причины смерти указан рак селезеночного изгиба ободочной кишки разлитой, перитонит указан, как состояние, непосредственно приведшее к смерти, и обтурационный илеус - как патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины.

Из представленного ответа на запрос из ГУЗ "Читинская центральная районная больница" от 21.02.2014 исх. N 129 следует, что Столярова С.К. 31.01.1966 г.р. наблюдалась в ГУЗ "Читинская ЦРБ" с 2011 года с диагнозом: сахарный диабет 1 тип; диабетическая препролиферативная ангиоретинопатия, полинейропатия, микроангиопатия нижних конечностей; неполная отслоненная катаракта, миопия слабой степени; врожденная аномалия развития мочевых путей; нейромышечная дисплазия левого мочеточника, вторичный хронический пиелонефрит, ХПБ, ХПН.

В период с 29.05.2013 по 20.06.2013 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ "ККБ" с диагнозом: врожденная аномалия развития мочевых путей; 04.06.2013 проведена операция ревизия левого мочеточника.

В период с 14.09.2013 по 04.10.2013 находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ "ККБ" с диагнозом: сахарный диабет 1 тип, где получала лечение по данному заболеванию.

Таким образом, согласно медицинских документов смерть застрахованной Столяровой С.К. наступила от рака селезеночного изгиба ободочной кишки.

Согласно, представленной выписки и амбулаторной карты Столярова С.К. ранее не обращалась в медицинское учреждение по месту жительства с признаками заболевания, повлекшего смерть, на диспансерном учете по поводу этого заболевания согласно ответа на запрос не состояла.

Следовательно, заболевание, непосредственно приведшие к смерти Столяровой С.К., возникло в период действия договора страхования. Из ответа на запрос из медицинского учреждения по месту жительства следует, что заболевание, являющееся причиной смерти Столяровой С.К., не было диагностировано у нее до момента ее смерти.

17.03.2014 исх. N 70 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования по кредитному договору от 10.10.2013 N 3421/0215252, направив пакет документов в подтверждение наступления страхового случая.

Ответчик оставил заявление истца без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Нормами п. 1 ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что заболевание послужившее причиной смерти застрахованного лица, выявлено в период страхования. Доказательства наличия названного заболевания у застрахованного лица на дату заключения договора страхования в деле отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не доказаны.

Переписка ответчика с третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим от обязанности исполнить договор надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-166597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий