Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-8250/15 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - таможенная проверка - таможенные пошлины - конфискация - таможенный контроль)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-8250/15

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А23-5385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица - Калужской таможни (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецовой О.В. (доверенность от 27.07.2015 N 04-50/10), Кузнецова В.В. (доверенность от 15.10.2015 N 04-50/12), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барткевича Юрия Аницетовича (ОГРНИП 308402731800020, ИНН 402703263833), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу N А23-5385/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барткевич Юрий Аницетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными принятых Калужской таможней (далее - таможня) решения по результатам таможенной проверки от 22.07.2015 N 10106000/400/220715/Т0031 и акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015 N 10106000/400/220715/А0031.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным.Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015 N 10106000/400/220715/А0031 прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения заявления предпринимателя мотивирован тем, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что предприниматель должен был знать о незаконности перемещения на территорию Российской Федерации приобретенных им спорных транспортных средств, о чем свидетельствует: отсутствие в паспортах транспортных средств (далее - ПТС) сведений, связанных с декларированием транспортных средств; покупка транспортных средств по заниженной стоимости; нахождение транспортных средств у предыдущего владельца лишь 10 дней.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами таможни на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решения о проведении выездной таможенной проверки от 08.04.2015 N 1016000/400/080415/Р0031 проведена выездная таможенная проверка предпринимателя за период с 01.01.1999 по 07.04.2015, в ходе которой установлено следующее.

Согласно информации ОРО Калужской таможни на территории Российской Федерации находятся следующие транспортные средства: автомобиль "Вольво FH-12", 1999 года выпуска, VIN YV2A4B3C3WB197338, рабочий объем двигателя 12130 куб. см, государственный регистрационный номер М035УК 40; полуприцеп "Когель VWE18", 1999 года выпуска, VIN WKOYWE018W0192976, государственный регистрационный номер АЕ3942 40.

На данные транспортные средства выданы ПТС от 31.07.2012 N N 06НА473455, 06НА473457, которые являются дубликатами, выданными взамен ПТС от 04.02.1999 N 20ЕО731893, от 04.02.1999 N 20ЕО731892 соответственно.

Согласно графам 23 ПТС от 31.07.2012 N N 06НА473455, 06НА473457, паспорта транспортного средства выданы МРЭО МВД по Республике Ингушетия.

В графах 18, 19 "Страна вывоза транспортного средства", "Серия, N ТД, ТПО" указанных ПТС соответствующие сведения отсутствуют.

В соответствии с графой 20 ПТС, таможенные ограничения не установлены.

По информации ЦИТТУ ФТС России, ПТС на транспортные средства "Вольво FH-12", VIN YV2A4B3C3WB197338, "Когель VWE18", VIN WKOYWE018W0192976 таможенными органами не выдавались, таможенное декларирование не осуществлялось.

В соответствии с информацией, полученной из Минераловодской таможни, регистрационные действия с данными транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия также не проводились.

В соответствии с ПТС от 31.07.2012 N N 06НА473455, 06НА473457 в период с 04.02.1999 по 31.07.2012 владельцем спорных транспортных средств являлась Дударова Хава Мажитовна (10.03.1989 г.р., зарегистрированная в Республике Ингушетия). За период с 25.01.2013 по 05.02.2013 владельцем транспортных средств являлся Кузнецов Сергей Геннадьевич (зарегистрирован в Ростовской области).

В период с 06.02.2013 по 22.06.2015 (дата составления акта выездной таможенной проверки), владельцем транспортных средств является предприниматель (зарегистрирован в Калужской области).

В соответствии со статьёй 119 ТК ТС в ходе выездной таможенной проверки проведён таможенный осмотр помещений и территорий (территория автостоянки), установлено нахождение спорных транспортных средств.

Данные транспортные средства принадлежат предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства).

Таможенный орган пришел к выводу, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное декларирование, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое лицо, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли -продажи.

В соответствии с информацией инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Калуги и по данным ЕГРЮЛ предприниматель с 13.11.2008 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами экономической деятельности являются: деятельность сухопутного транспорта (код вида деятельности 60.2), транспортная обработка грузов и хранение (код вида деятельности 63.1), деятельность автомобильного грузового транспорта (код вида деятельности 60.24), прочая вспомогательная деятельность (код вида деятельности 63.2).

В ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что транспортные средства "Вольво FH-12", VIN YV2A4B3C3WB197338, "Когель VWE18", VIN WKOYWE018W0192976 приобретены предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг по осуществлению транспортных перевозок.

Кроме того, согласно договорам купли продажи, заключенным между Кузнецовым С.Г. (продавец) и предпринимателем (покупатель), стоимость транспортных средств, приобретенных предпринимателем, составляет:

- автомобиль "Вольво", государственный регистрационный номер М035УК 40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294 - 100 тыс. рублей;

- полуприцеп "Когель VWE18", государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976 - 90 тыс. рублей.

При этом, согласно документам, представленным предпринимателем в ходе проведения выездной таможенной проверки, транспортные средства находятся в залоге у ОАО "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный". В соответствии с договорами залога от 01.02.2013 N N 13/1139/00000/400085/Z1, 13/1139/00000/400085/Z1, залоговая цена автомобиля "Вольво FH-12", VIN YV2A4B3C3WB197338 составляет 1 600 тыс. рублей, полуприцепа "Когель VWE18", VIN WKOYWE018W0192976 - 400 тыс. рублей.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие факт таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, таможня в целях обеспечения сохранности товара наложила арест на проверяемые товары (постановление о наложении ареста на товары от 09.04.2015, акт о наложении ареста на товары от 09.04.2015 N б/н).

Таможней в представительство "Kogel Trailer GmbH@CoKG" в России, "Volvo Group Россия" направлен запрос о предоставлении документов и сведений о стране происхождения спорных транспортных средств, их покупателе, дате отгрузки с завода - производителя, а также наименовании модели, номере, мощности, объеме двигателя, серийных номерах транспортных средств.

Письмом от 27.04.2015 N б/н представительство "Kogel Trailer GmbH@CoKG" в России сообщило, что полуприцеп "Когель VWE18", VIN WKOYWE018W0192976 произведен на заводе "Kogel" в Германии 09.02.1998. Данные о покупателе прицепа не сохранились.

Письмами от 29.04.2015, от 14.05.2015 N N б/н, компания "Volvo Group Россия" сообщило, что транспортное средство "Вольво FH-12", VIN YV2A4B3C3WB197338 произведено в Бельгии 12.02.1998, отгружено с завода 16.02.1998 для рынка Португалии. Объем двигателя данного транспортного средства - 12 130 куб.см., мощность 309 кВТ (420 л.с), номер двигателя - D12102294 (обозначение на блоке цилиндров).

По информации ЦИТТУ ФТС России, доведенной письмами от 20.11.2014 N 12-08/11841, от 16.04.2015 N 12-07/04413, спорные транспортные средства за период с 01.01.1997 по 14.04.2015 не декларировались.

По мнению таможни, предприниматель не был лишен возможности узнать о таможенном декларировании проверяемых товаров и не проявил требующуюся при таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения (подготовки) подобных сделок, приобретая в собственность незаконно ввезенные товары, в момент приобретения которых должен был знать о незаконности ввоза.

Поскольку факт законности ввоза транспортных средств не подтвержден, предпринимателю направлено информационное письмо о возможности осуществления таможенного декларирования и уплате таможенных пошлин и налогов в отношении проверяемых транспортных средств (письмо от 01.06.2015 N 06-29/6845).

Согласно почтовому уведомлению письмо получено предпринимателем 06.06.2015, Следовательно, пятидневный срок для осуществления декларирования проверяемых товаров - 15.06.2015.

На основании вышеизложенного 09.06.2015 начальником таможни принято решение о продлении срока выездной таможенной проверки на один месяц.

16.06.2015 на основании постановления об изъятии товаров от 16.06.2015 в присутствии владельца транспортных средств - предпринимателя произведено изъятие транспортных средств (акт изъятия товаров от 16.06.2015).

Таможней принято решение о проведении таможенной экспертизы от 22.06.2015 N 10106000/220615/ПВ/000003, в связи с чем 23.06.2015 внеплановая выездная таможенная проверка предпринимателя приостановлена на время проведения таможенной экспертизы.

В ходе выездной таможенной проверки день пересечения проверяемыми товарами таможенной границы таможенным органом не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров - 01.06.2015.

Лица, участвовавшие в незаконном ввозе товаров, в ходе проведения выездной таможенной проверки также не установлены.

Таким образом, таможня посчитала, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных транспортных средств возникла у предпринимателя солидарно. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 1 125 067 руб. 62 коп.

По данным фактам таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 22.07.2015 N 10106000/400/220715/А00311.

По результатам рассмотрения указанного акта главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ таможни принято решение от 22.07.2015 N 10106000/400/220715/Т0031 о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении спорных транспортных средств, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации и находящихся в собственности у предпринимателя в сумме 1 125 067 руб. 62 коп.

Полагая, что данные акт и решение таможни не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно положениям части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании с Российской Федерации" (далее - Закон) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 168 Закона лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Изъятые товары возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 статьи 168 Закона, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю (часть 6 статьи 158 Закона).

При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Закона, лицами, указанными в части 1 названной статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию (часть 7 статьи 168 Закона).

Частью 8 статьи 168 Закона установлено, что в случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 статьи 168 Закона, от выполнения требований, установленных частью 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 Закона.

Между тем в определении от 12.05.2006 N 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, спорный товар в 1999-2013 годах находился в собственности Дударовой Х.М., в 2013 - Кузнецова С.Г., и лишь впоследствии перешел в собственность предпринимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель, являясь третьим собственником товара на территории Российской Федерации, и не может быть признан плательщиком, на которого обязанность по уплате таможенных платежей возложена непосредственно законом.

Факт приобретения товара на территории Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При этом лицо, фактически осуществившее ввоз товара, таможней не установлено, претензий к первому собственнику товара на территории Российской Федерации таможня также не имеет.

Ссылка таможни на то, что предприниматель как профессиональный участник соответствующих правоотношений, не истребовав у продавца документы об уплате таможенной пошлины, фактически взял на себя риск её уплаты, обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель является третьим собственником товара на территории России, и приобрел его спустя более чем 10 лет после ввоза на территорию Российской Федерации, предыдущие собственники беспрепятственно ставили указанные транспортные средства на учет и снимали их с учета.

Кроме того, рассматриваемые ПТС в графе 20 "Таможенные ограничения" имеют отметку "ограничения не установлены".

Учитывая изложенное, а также при наличии в ПТС сведений о выдавшем их органе ГИБДД и органах ГИБДД, осуществляющих последующие регистрационные действия, их печатей, сами по себе факты выдачи ПТС МВД по Республике Ингушетия и отсутствие в ПТС сведений об уполномоченном таможенном органе и стране вывоза, не могли вызвать у предпринимателя сомнений в законности ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Не могли послужить основаниями для возникновения сомнений предпринимателя и заниженная, по мнению таможни, стоимость транспортных средств и факт их нахождения у прежнего собственника в течение короткого периода времени.

При этом судебная коллегия учитывает, что у осуществлявших регистрационные действия со спорными транспортными средствами должностных лиц органов ГИБДД в двух субъектах Российской Федерации также не возникло таких сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя, позволяющей возложить на него как лицо, не являющегося участником таможенных отношений по ввозу спорных товаров на территорию России, обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

После перемещения через таможенную границу товары поступают в имущественный оборот и уже через непродолжительное время могут не только находиться в собственности или законном владении других лиц, но и многократно поменять собственника (владельца), в связи с чем лица, у которых произведена конфискация (взыскание стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, по инициативе контрагентов нередко привлекаются к гражданско-правовой ответственности. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает такую возможность сроком исковой давности (статьи 195 - 197), истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199).

При таких условиях конфискация (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил может привести к дестабилизации экономических отношений, нарушению гарантий свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также к ограничению равенства субъектов этих отношений перед законом и судом, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, права частной собственности (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это не согласуется также с вытекающим из статьи 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

В таможенных правоотношениях применение к оконченному правонарушению правил об исчислении срока наложения взыскания со дня обнаружения не обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности. В данном случае исчисление срока для наложения взыскания за нарушение таможенных правил в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами правонарушения, должно производиться с момента совершения правонарушения.

Таким образом, часть вторая статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, позволяющая производить конфискацию (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Установленная таможней и подтвержденная материалами дела (ПТС и косвенно информацией представительства "Kogel Trailer GmbH@CoKG" в России и "Volvo Group Россия") дата ввоза товара на территорию России - 1999 год.

Доказательств обратного таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ни дата ввоза товара, ни лицо, осуществившее ввоз, таможней не установлены.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическая конфискация (изъятие товара, вынесение оспариваемого решения о начислении таможенных пошлин под страхом реализации данного товара) спустя более чем 10 лет после события правонарушения нарушает указанный баланс между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

Довод таможни о том, что срок нахождения транспортных средств на территории России следует исчислять с 2013 года - с момента приобретения товара предпринимателем обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела не усматривается осведомленность предпринимателя о том, что выдача ПТС на спорные транспортные средства не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается ответами компетентных органов на соответствующие запросы таможни. Обоснования и надлежащих доказательств наличия у предпринимателя возможности установить подлинность ПТС, таможней не представлено.

Из материалов дела не следует, что таможня либо иные органы предпринимали меры для установления и привлечения к ответственности лиц, непосредственно виновных в перемещении товара через границу России без уплаты таможенной пошлины, равно как и предыдущих собственников согласно ПТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и наличии оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-5894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова