Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-4422/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-84555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Ходырева В.А., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-84555/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 91 844 руб. 90 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2013 N 17008883.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-1 отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и Федеральным государственным казенным учреждением "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 01.01.2013 г. заключен договор об оказании услуг связи 17008883 (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором оператор связи (ПАО "Ростелеком") оказывает Абоненту (Федеральному государственному казенному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации) услуги связи, а Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации оплачивает оказанные услуги.

В период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены.

Для получения оплаты за предоставленные услуги ПАО "Ростелеком" направляло ответчику счета, которые в свою очередь также не оплачены. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 91 844 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал Учреждению услуги, предусмотренные договором. Так в материалы дела представлены счета и справки об оказании услуг внутризоновой связи, представляющие собой укрупненные расшифровки внутризоновых соединений и содержащие сведения о номерах телефонов, количестве разговоров, минут и общей суммы услуг по каждому из номеров.

В дополнение к укрупненным расшифровкам внутризоновых соединений ПАО "Ростелеком" предоставило детальные расшифровки внутризоновых соединений, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, времени, направлениям, длительности и суммам.

Таким образом, оказание услуг истцом документально подтверждено.

Оспаривая оказание услуг, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представило. Так, ответчиком-2 доказательств обращения к истцу с претензиями относительно объема и качества оказываемых в рамках договора услуг, суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно Учреждением, являющимся абонентом по договору, факт оказания истцом услуг не оспаривался, равно как и не оспаривалось наличие задолженности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-84555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина