Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2150/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу N А76-2893/2015 (судья Пашульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления делами губернатора и Правительства Челябинской области - Кузнецов Д.О. (доверенность от 31.12.2015 N 03-01-01-08/2089), Волков А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 03-01-01-08/2075),

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" - Семянникова С.А. (протокол общего собрания учредителей от 01.12.2014 N 6).

Управление делами губернатора и Правительства Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО НИИ "РегионПроект") о расторжении государственного контракта от 18.09.2014 N 303/13 на выполнение проектных работ для областных государственных нужд (далее - контракт от 18.09.2014 N 303/13) и взыскании штрафа в размере 9980,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - истец по встречному иску, ООО НИИ "РегионПроект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании Управления делами губернатора и Правительства Челябинской области (далее - ответчик по встречному иску, Управление, заказчик) 99 803 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО НИИ "РегионПроект" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения, не содержит противоречий. Прежде всего, не все недостатки, выявленные экспертом, являются неустранимыми, кроме того, если эксперт установил. что разделы "Конструктивные решения" и "Архитектурные решения", не соответствуют условиям контракта, то в данном случае, должна быть определена их стоимость в общей цене контракта. Помимо данного, эксперт, в отсутствие на то, правовых оснований, самостоятельно рассмотрел дополнительные разделы. Вывод эксперта о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009, является несостоятельным, так как указанный ГОСТ отменен с 01.01.2014, и в настоящее время действует ГОСТ Р 21.1101-2014. Также по мнению ООО НИИ "РегионПроект", заказчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлены доказательства того, что подрядчиком выполнены работы, с ненадлежащим качеством. Помимо данного, ООО НИИ "РегионПроект" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал подрядчику в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, так как фактически имеют место быть, претензии к качеству работ по разделам "Конструктивные решения" и "Архитектурные решения".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Также от ООО НИИ "РегионПроект", на стадии апелляционного судопроизводства, поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представителями истца по первоначальному иску высказаны возражения против удовлетворения поступившего от ответчика по первоначальному иску ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по итогам открытого аукциона 18.09.2013 между Управлением делами Правительства Челябинской области (ныне - Управление делами губернатора и Правительства Челябинской области) (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 303/13 на выполнение работ для областных государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик, по поручению государственного заказчика, принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт помещений (лестнично-лифтового узла, холлов 1, 2, 3, 4, 5 этажей), в административном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сметой N 1 (Приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта сторонами сделки была согласована в размере 99 803 руб.

Срок выполнения работ по контракту устанавливался в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, по окончании которых подрядчик передает государственному заказчику по накладной согласованную рабочую документацию.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Соответствующие условия со стороны заказчика в данном случае выполнены.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 27.09.2013 N 266 подрядчиком, заказчику направлены архитектурные решения - разработанный дизайн-проект лестничной клетки (цветные 3D проекции в трех вариантах).

По накладной от 08.10.2013 N 388 подрядчиком заказчику передан эскизный проект; по накладной от 16.10.2013 N 397 передана часть проектной документации.

Письмом от 06.11.2013 N 03-01-01-08/1629 Управлением в адрес ООО НИИ "РегионПроект" направлены замечания по проекту, а далее, письмом от 23.11.2013 N 03-01-01-08/1667 были направлены дополнительные замечания по проекту.

По накладной от 12.12.2013 N 442 подрядчиком заказчику передана часть проектной документации; Управлением в адрес ООО НИИ "РегионПроект" письмом от 23.12.2013 N 03-01-01-08/1855 направлены замечания по проекту.

Управлением в адрес подрядчика 28.03.2014 было направлено соглашение о расторжении государственного контракта, на которое ответчик по первоначальному иску ответил отказом, в связи с необходимостью оплаты истцом по первоначальному иску, полной стоимости выполненных работ. В дальнейшем ООО НИИ "РегионПроект" 12.12.2012 направило заказчику претензию, содержащую требования о подписании актов приемки выполненных работ и оплате выполненных работ.

Заказчиком подрядчику 22.12.2014 направлено письмо N 03-01-01-08/503ПЗс требованием об устранении замечаний по проектной документации; письмом от 29.12.2014 N 227 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний по проектной документации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение спора, арбитражный суд первой инстанции, по заявлению ответчика по первоначальному иску определением от 08.06.2015 назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по государственному контракту N 303/13 от 18.09.2013 (разработка проектной и сметной документации на капитальный ремонт помещений лестнично-лифтового узла, холлов 1, 2, 3, 4, 5 этажей) в административном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59 в соответствии с техническим заданием и сметой N 1), в частности разделов документации архитектурных и конструктивных решений условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков указать являются ли они существенными и неустранимыми (разделы документации архитектурных и конструктивных решений)?

3) В случае выявления существенности и неустранимости части выполненных работ, указать стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 303/13 от 18.09.2013 с учетом надлежащего качества (за исключением существенных и неустранимых недостатков)?

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 N 2015.30С сделаны следующие выводы: качество фактически выполненных работ по государственному контракту N 303/13 от 18.09.2013 (разработка проектной и сметной документации на капитальный ремонт помещений лестничного-лифтового узла, холлов 1, 2, 3,4,5 этажей) в административном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59 в соответствии с техническим заданием и сметой N1), в частности разделов документации архитектурных и конструктивных решений не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, а именно:

- в проектах шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР, РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют текстовые части (нарушение требований раздела 1, ст. 3, раздела 2, ст. ст. 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- в проектах шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (нарушение требований раздела 2, ст. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- в поэтажных планах проектов шифров РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют экспликации помещений (нарушение требований раздела 2, ст. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- в проектах шифров РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют чертежи характерных разрезов здания с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм (нарушение требований раздела 2, ст. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- в основных надписях проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствует подпись нормоконтролера (нарушение требований п. 6.8 ГОСТ Р 21.1002-2008, приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);

- в основных надписях листов общих данных проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствует подпись главного инженера проектов (нарушение требований приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);

- в основных надписях проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР, РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют даты подписания чертежей (нарушение требований приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);

- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР возле обозначения узлов и разрезов указан масштаб, что недопустимо (нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2009);

- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР обозначения узлов над их изображениями указаны не в кружке (нарушение требований п. 5.5.4 ГОСТ Р 21.1101.2009);

- на листах общих данных в проектах шифра РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют общие указания (нарушение требований п. 4.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2009);

- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР на листах общих данных в общих указаниях отсутствуют следующие данные:

перечень технических регламентов и нормативных документов (стандартов, сводов правил и т.п.) в соответствии с требованиями которых разработана рабочая документация; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие данной информации на указанных чертежах является нарушением требований п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009.

- в чертежах шифра РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют планы этажей, планы полов, разрезы, схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов (нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.501-2011);

- в спецификациях в проекте шифра РП-128-2013-КР отсутствуют графы "Масса, ед., кг" (нарушение требований приложения к ГОСТ Р 21.1101-2009).

Выявленные недостатки являются критическими (использование проектной документации по назначению не допустимо) и неустранимыми (устранение недостатков экономически нецелесообразно).

Выполненных работ по государственному контракту от 18.09.2013 N 303/13 с учетом надлежащего качества не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, из пояснений эксперта Лаптева А.Л., установил, что работы ООО НИИ "РегионПроект" были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных ответчиком, невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.07.2015 N 2015.30С о том, что использование проектной документации по назначению не допустимо и допущенные дефекты проектной документации являются неустранимыми, - являются верными, в связи с чем, соответствующее экспертное заключение является допустимым доказательством.

Экспертное заключение от 31.07.2015 N 2015.30С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопросы, поставленные перед экспертом, им разрешены.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам, его обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводом эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически сведены к несогласию с оценкой арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения.

Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что выводы эксперта в данном случае не опровергнуты ответчиком (в том числе посредством представления соответствующего документального обоснования), ни на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный контракт был заключен между сторонами в 2013 году, в связи с чем, ссылки эксперта на ГОСТ Р21.1101-2009, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет поступившее от ООО НИИ "РегионПроект" ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, соответствующие условия Управлением по делам губернатора и Правительства Челябинской области, исполнены.

Пунктом 5.1 контракта от 18.09.2013 N 303/13 стороны установили ответственность подрядчика за невыполнение или выполнение работ ненадлежащего качества по контракту в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску составил 9908,30 руб.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Управления.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком по первоначальному иску подрядные работы выполнены с ненадлежащим качеством, - исключающим использование результатов выполненных работ заказчиком, правовые основания для оплаты указанных работ и соответственно, удовлетворению встречного иска, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что частично подрядные работы были выполнены с надлежащим качеством, а, потому, в данной части подлежат оплате заказчиком, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при любых условиях, использование результатов выполненных ООО НИИ "РегионПроект" работ заказчиком, является невозможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО НИИ "РегионПроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу N А76-2893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов