Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6039/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-176403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2015 года по делу N А40-176403/2015,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгидрострой"

(ИНН 7727072716, ОГРН 1027700062290)

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гладких Н.А. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 534, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274, 13 руб., ссылаясь на ст.ст.309,310,395,453,779,782,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10004948 на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого водопровода, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги заказчику по техническому надзору за строительством и присоединением к городским сетям водопроводных устройств и сооружений заказчика, за качеством изоляционного покрытия, сварных швов и внутреннего состояния трубопроводов, по техническому надзору санитарной обработки присоединяемой водопроводной сети заказчика, а заказчик оплатить стоимость услуг по договору.

Истец исполнил обязанность по оплате полной стоимости услуг, установленной в п. 3.1. договора, что подтверждается платежным поручением на сумму 545 534 руб. 98 коп. (л.д. 8 том 1)

Согласно п. 3.6. договора исполнение сторонами обязательств по настоящему договору оформляется путем подписания двустороннего акта.

Двусторонним актом сверки расчетов от 17.02.2015 сторонами подтверждена задолженность ответчика по договору перед истцом на сумму 545 534 руб. 98 коп.

В связи с утратой интереса к услугам, оказание которых предусмотрено договором, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое согласно данным официального сайта Почты России получено ответчиком 07.09.2015, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 545 534 руб. 98 коп., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчик денежные средства в размере 545 534, 98 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения принятых обязательств по договору ответчик не представил. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Трансгидрострой" удовлетворены обосновано и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный истцом и взысканный судом является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 21.09.2015 иск был принят и назначен для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.10.2015 по ходатайству ответчика суд перешел из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.12.2015 ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-176403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина