Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1798/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А57-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области (410019, г. Саратов, ул. Аэропорт, 1; ИНН 5262111797)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-11729/2014 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей понесенных при рассмотрении дела N А57-11729/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", г. Саратов;

третьи лица: Низков Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро", Горенков Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 840,00 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж", г. Саратов (далее - ООО "Волгоспецмонтаж", ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 877 840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгаспецмонтаж" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 825 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

12.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волгоспецмонтаж" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В письменном отзыве ООО "Волгоспецмонтаж" просит оставить определение суда без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Волгоспецмонтаж" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта вопрос возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

ООО "Волгоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-11729/2014 в суде первой инстанций, всего в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Румянцевым Андреем Валерьевичем (ИП Румянцев А.В., Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области в качестве представителя Заказчика до момента разрешения судом первой инстанции спора по существу и принятия решения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора от 25.06.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2015, согласно которому работы и услуги выполнены в полном соответствии с условиями договора от 25.06.2014 на сумму 75 000 руб.

Оплата заявителем оказанных по договору от 25.06.2014 услуг подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 N 2421 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах и признавая расходы разумными, принял во внимание: количество судебных заседаний (10); характер и степень сложности дела, потребовавшие проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "Волгоспецмонтаж"; привлечение к участию в деле ряда третьих лиц и надлежащего ответчика, чему также способствовали ходатайства ответчика.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Росгосстрах" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, без мотивированных, документально подтвержденных возражений другой стороны против разумности заявленных для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд может уменьшить размер судебных издержек только в случае, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из анализа материалов и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания размера судебных расходов ООО "Волгоспецмонтаж" на оплату услуг представителя носящим явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Как было указано, полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, а в рамках рассматриваемого спора такой явной и очевидной несоразмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением N 668 от 13.01.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-11729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 668 от 13.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко