Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-202/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-54840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич К.В. (по доверенности от 05.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-202/2016) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-54840/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Стандартсервис"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИС" (далее - Истец, ООО "НИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - Ответчик, ЗАО "Геострой") о взыскании 720 720 руб. долга и 10 161 руб. 72 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец сообщил суду о смене наименования юридического лица на ООО "Стандартсервис" в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг N 16/06-2014 от 16.06.2014 (далее - Договор), заключенного между ООО "НИС" (исполнитель) и ЗАО "Геострой" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику в период действия договора персонала для выполнения работ на объектах заказчика, указанных в Приложении N 3.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аванс перечисляется до 15-го числа текущего месяца в размере требования, выставленного исполнителем, но не более выполненной заявки на текущий момент, окончательный расчет - до 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем выполненных работ и оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, в оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Ответственность ЗАО "Геострой" за нарушение сроков оплаты по Договору установлена пунктом 4.5. данного договора в виде пеней в размере 0,03% за каждый день от просроченной суммы платежа.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг (л.д. 12-14, 44-46, т. 1), Истом были оказаны услуги на общую сумму 720 720 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по Договору в размере 720 720 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 720 720 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 31.07.2015 в размере 10 161 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит, приведенные в ней доводы носят формальный характер.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева