Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1201/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-10456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-10456/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 11 179 707 руб. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны N 311 от 03.08.2015, и 223594,14 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 223594,14 руб. и принять в данной части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению ООО УК "Запад", решение в обжалуемой части является необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в отсутствие подписанного договора и счетов-фактур не имел возможность производить оплату за аренду помещений. Указывая на направление Комитетом подписанного договора аренды с сопроводительным письмом от 22.10.2015, полагает, что истец злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение Лит. А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-4; подполье; 1 этаж: 1-74; 2 этаж: 1-47; 3 этаж: 1-23, общей площадью 3281,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а (далее - спорное помещение) является собственностью муниципального образования городского округа (МОГО) "Воркута".

В период с 19.11.2012 по 18.10.2013 на основании договора N 644 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - Договор N 644) спорное помещение находились в аренде у ООО УК "Запад".

03.06.2014 постановлением Администрации муниципального образования городского округа (МОГО) "Воркута" N 901 принято решение о предоставлении спорного помещения ответчику на новый срок с 19.10.2013 по 18.10.2015.

03.08.2015 на основании указанного постановления N 901 между Комитетом (Арендодатель) и ООО УК Запад (Арендатор) подписан краткосрочный договор N 311 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 13-14), по условиям п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-4; подполье; 1 этаж: 1-74; 2 этаж: 1-47; 3 этаж: 1-23, общей площадью 3281,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а, для использования в целях размещения административно-производственного комплекса.

В пункте 1.2 договора определен срок аренды с 19.10.2013 по 18.10.2015.

В акте приема-передачи от 03.08.2015 также указано, что помещение передано Арендатору 19.10.2013 (л.д.18).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора равен 532367 руб. в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2013 по 31.08.2015 ответчик оплатил арендные платежи в сумме 269916,61 руб. в 2013 году.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 223594,14 руб. за период с 11.09.2015 по 01.10.2015, начисленной в связи с неуплатой платежей за период пользования имуществом с октября 2013 по август 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение Обществом арендных платежей в период с 01.11.2013 по 31.08.2015 и, как следствие, сформировавшаяся задолженность. Фактическое пользование спорным помещением, а также правомерное взыскание судом основного долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества в размере 11 179 707 руб. Обществом не оспаривается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 4.2 договора аренды), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 223594,14 руб. за период с 11.09.2015 по 01.10.2015, начисленной в связи с неуплатой платежей за период пользования имуществом с октября 2013 по август 2015 года заявлено истцом правомерно.

Довод ООО УК "Запад" в апелляционной жалобе об отсутствии возможности производить оплату за аренду помещений, поскольку договор аренды подписан сторонами только 26.10.2015, а счета-фактуры Комитетом не выставлялись, несостоятелен на основании следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование иска истец представил заключенный с ответчиком договор аренды и предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Действительно, договор аренды подписан сторонами в 2015 году, однако в пункте 1.2 договора определен срок аренды с 19.10.2013 по 18.10.2015, а в акте приема-передачи от 03.08.2015 также указано, что помещение передано Арендатору 19.10.2013. Более того, фактическое пользование спорным помещением в исковой период ответчиком не опровергнуто, напротив, признано конклюдентными действиями, в том числе совершением арендных платежей в 2013 году.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора арендная плата установлена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от подписания сторонами актов либо выставления к оплате счетов-фактур.

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат, ответчик довод о злоупотреблении Комитетом правом при начислении и предъявлении к взысканию с Общества договорной неустойки соответствующими документами не подкрепил.

В этой связи необходимо учитывать, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-10456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар