Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-2398/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-69712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2398/2016) ООО "Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-69712/2015 (судья Ж. В. Колосова), принятое по иску ЗАО "Фирма "Стройкомплекс"

к ООО "Сити СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Афонасьева Н. Г. (доверенность от 14.12.2015)

от ответчика: Хомякова Ж. О. (доверенность от 23.11.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027804861061, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит.А, пом. 82Н; далее - фирма, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити СПб" (ОГРН 1117847463282, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, оф.37; далее - общество, ответчик) 282 257 руб. 13 коп. неотработанного аванса.

Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление судом отклонено. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.6 договора авансирование работ произведено истцом частично в сумме 500 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик имел право на приступать к работе, а начатую работу приостановить. Кроме того, ответчиком с ООО "ПромТехКомплект" заключен договор аутсортинга от 03.06.2015 на предоставление рабочих для выполнения ими работ на объекте: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, поз. 6, согласно которому ответчиком на счет ООО "ПромТехКомплект" перечислено 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2015 на 12 час. 15 мин. и судебное заседание на 25.11.2015 на 12 час. 20 мин. Указанное определение направлено обществу по имеющимся в материалах дела адресам (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, оф.37; 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д.10, оф. 325). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика судом отклонено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления мотивированного отзыва на иск отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, и несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, общество не было лишено возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фирмой (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2015 N 31ЮЮ6/6 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из собственных материалов и собственным и силами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить внутренние отделочные работы в осях 1-2 (А-В), по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, по. 6 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены на основании прилагаемой локальной сметы N 1 "Внутренние отделочные работы в осях 1-2 (А-В)" (приложение N 1 к договору) и составляет 31 907 038 руб. 34 коп.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ - 20.07.2015, срок окончания работ - 08.11.2015 (согласно графику производства работ приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик производит оплату принятых работ согласно соглашению об оплате.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс на материалы в размере 3 200 000 руб. Условием выплаты аванса является письмо подрядчика и счет от организации - поставщика материалов.

По условиям пункта 8.5 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 N 1777. При этом счетов и писем ответчика по перечислению суммы в большем размере в адрес истца не поступало.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, истцом в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 11.08.2015 N 569 с требованием в срок до 25.08.2015 возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб. Уведомление получено ответчиком 12.08.2015.

03.09.2015 ответчиком получена направленная истцом в его адрес претензия от 31.08.2015 N 651 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание универсальный передаточный документ от 25.09.2015 N 00004, в соответствии с которым истец получил от ответчика товар на сумму в размере 217 742 руб. 87 коп., фирма уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика 282 257 руб. 13 коп неотработанного аванса.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. предварительной оплаты по договору.

На момент расторжения договора подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.6 договора авансирование работ произведено истцом частично в сумме 500 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 719 ГК РФ ответчик имел право на приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений пункта 4.6 договора, являющихся условием выплаты аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка на статью 719 ГК РФ несостоятельна.

При этом, предусмотренные условиями договора сроки начала и окончания работ не поставлены в зависимость от факта выплаты аванса.

Ссылка подателя жалобы на заключенный с ООО "ПромТехКомплект" договор аутсортинга от 03.06.2015 несостоятельна.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 30.08.2015 N 31 на сумму 400 000 руб. нельзя соотнести с договором аутсортинга от 03.06.2015. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата по счету от 20.08.2015 N 59 на сумму 400 000 руб.". Счет от 20.08.2015 N 59 в материалы дела не представлен.

Кроме того, работы на объекте истца привлеченным персоналом не выполнялись.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 282 257 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-69712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова