Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-14045/15

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-38203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12- 38203/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880) к индивидуальному предпринимателю Ивичевой Виктории Викторовне (ИНН 343501243691, ОГРНИП 314343526700030) о взыскании 615 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - истец, общество, ООО "РеалПро") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивичевой Виктории Викторовне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ивичева В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2014 N 60РК/14 по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 520 000 рублей, пени за период с 30.03.2015 по 29.08.2015 в размере 95 940 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (листы дела 48-50 тома 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2014 года, между ООО "РеалПро" (арендодатель) и ИП Ивичевой В.В. (арендатор) заключён договор аренды N 60РК/14, по условиям которого, арендодатель предоставляет в пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 47 кв.м, расположенное в торговом центре "Киндер МОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, для ведения коммерческой деятельности.

Передача арендуемого имущества предпринимателю в пользование подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2014 (приложение N 3 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме и сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу арендодателя по взаимному согласию сторон.

В ставку арендной платы, указанную в настоящем пункте, включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным под (примыкающим к) зданием (-ю), в котором располагается арендуемое помещение, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, подлежащие уплате арендодателем (собственником) при заключении данного вида сделки.

Условиями пункта 7.1.3 договора установлено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю коридорный коэффициент, равный 10% от суммы месячной арендной платы за арендуемое помещение.

Арендная плата за пользование помещением по настоящему договору начисляется с момента, указанного в Спецификации (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору установлен срок внесения арендатором арендной платы - ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, за следующий месяц, а также размер арендной платы:

- с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 120 000 рублей;

- с 01.03.2015 в сумме 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2015 года N 1 к договору изменена стоимость арендной платы:

- с 01.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 120 000 рублей;

- с 01.05.2015 в сумме 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2015 года N 2 к договору определена стоимость арендной платы:

- с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 120 000 рублей;

- с 01.08.2015 в сумме 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2015 года N 3 к договору установлена стоимость арендной платы:

- с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 120 000 рублей;

- с 01.01.2016 в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 11.1 договора определено, что, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 520 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом пени истца, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду непредставления арендодателем актов оказанных услуг, обязанность по подписанию которых и направлению арендатору в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания каждого отчётного календарного месяца установлена пунктом 3.1.2 договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку условиями спорного договора установлена фиксированная сумма арендных платежей, которая была известна ответчику.

В силу статьи 606 ГК РФ, договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, ненаправление арендодателем актов выполненных услуг арендатору не освобождает последнего от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, предусмотренной спорным договором.

В силу положений пункта 2 Спецификации к договору срок внесения арендатором арендной платы установлен до 30-го числа текущего месяца, за следующий месяц, и не поставлен в зависимость от подписания и направления арендодателем арендатору актов оказанных услуг за соответствующий период.

Довод жалобы о предоставлении арендодателем услуг аренды ненадлежащего качества, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела и не являющийся основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей в установленные договором срок и размере.

Статьёй 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если иное не предусмотрено договором, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Исходя из совокупного толкования выненазванных норм права, способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик, полагая передачу арендодателем арендуемого помещения ненадлежащего качества, вышеперечисленными способами защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался.

Кроме того, при передаче арендодателем арендованного имущества арендатору, в акте приёма-передачи от 01.10.2014 стороны подтвердили его удовлетворительное состояние на момент передачи, указав на отсутствие претензий у сторон.

Данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний, в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, спорный договор аренды не содержит условий о том, что помещение должно отвечать каким-либо специальным требованиям, необходимым ответчику для осуществления его предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки за период с 30.03.2015 также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая условиям пункта 2 Спецификации от 01.10.2014 к спорному договору, устанавливающего срок внесения арендатором арендной платы - ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, за следующий месяц, соответственно, обязанность арендатора оплатить арендную плату за апрель 2015 года возникла 30 марта 2015 года.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-38203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин