Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1959/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А71-13141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Ижевские электрические сети" ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года по делу N А71-13141/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - общество, заявитель, АО "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 28.10.2015 N 387/2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сделаны без ссылок на имеющиеся в деле доказательства. Также считает, что правонарушение является малозначительным и возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 членом административной комиссии непосредственно выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), при проведении земляных работ по адресному ориентиру: г. Ижевск ул. Молодежная, 113, 103а: отвечающие установленным требованиям ограждения не установлены, информационный щит (табличка) с информацией о заказчике работ, лицах, ответственных за проведение работ, сроках начала и окончания работ, отсутствует.

Факты нарушений зафиксированы в акте осмотра от 16.10.2015 с фототаблицей и картой-схемой.

Установив, что земляные работы по указанному адресу на основании разрешения от 29.09.2015 N 1968 производило АО "ИЭС", административная комиссия 22.10.2015 вручила обществу извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

23.10.2015 уполномоченным лицом административной комиссии, в отсутствие представителей общества, в отношении АО "ИЭС" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, согласно штампу входящей корреспонденции получен АО "ИЭС" 26.10.2015.

На рассмотрение административного дела представитель заявителя не явился. Постановлением от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 387/2015 АО "ИЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подп. 3.1.9 п. 3.1. Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 и установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

В соответствии с п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Факт проведения заявителем земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ и отсутствия информационной таблички подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 16.10.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 23-26), протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 (л.д. 17) и заявителем не опровергнут.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что ограждений, соответствующих требованиям, п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001 на одних участках не усматривается, на других присутствует лишь сигнальная лента, которая не соответствует требованиям Правил благоустройства и не препятствует попаданию на опасные участки мимо проходящих людей и транспорта. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что рядом с местом проведения земляных работ находятся жилые дома, что свидетельствует о том, что на прилегающей к месту проведения работ территории происходит движение людей и транспортных средств.

Доводы заявителя о наличии обязанности по установке ограждений и возможности установления факта правонарушения лишь в период до начала производства земляных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм права и не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление в п. 7.3.9 Правил благоустройства обязанности обеспечить ограждение места проведения работ защитными ограждениями до начала производства земляных работ указывает на момент, с которого следует совершить соответствующие действия; при этом предусмотренное Правилами благоустройства ограждение места проведения работ должно быть в течение всего периода проведения земляных работ, а не только на стадии подготовки к проведению работ.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что АО "Ижевские электрические сети" имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 22.10.2015 обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д.21). Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, согласно штампу входящей корреспонденции получен обществом 26.10.2015 (л.д.9).

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в размере 16 000 рублей назначено в размере санкции по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в постановлении указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. 27).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доводы общества несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и об отсутствии ссылок на имеющиеся в деле доказательства опровергаются содержанием судебного акта, в котором проанализированы материалы административного дела, установлены обстоятельства совершения правонарушения, к которым суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А71-13141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева