Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1243/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А82-10103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-10103/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны (ОГРН 312761001300075; ИНН 761004449290)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986),

с участием в деле третьего лица: Резникова Данилы Витальевича,

о взыскании 431 756 рублей 63 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Воскресенская Елена Алексеевна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 838 рублей 75 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей стоимости транспортных расходов эвакуатора, 5 000 рублей убытков за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, 271 рубля 93 копеек судебных расходов за отправку иска и претензии ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 26 400 рублей в возмещение транспортных услуг, 17 600 рублей транспортных расходов эвакуатора, 54 838 рублей 75 копеек стоимости утраты товарной стоимости, 5 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 192 000 рублей материальных расходов по аренде автомобиля, 3 800 рублей материальных расходов по оплате автостоянки автомобиля, 13 400 рублей расходов по оплате автостоянки арендуемого автомобиля, 3 117 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 28.05.2014 и с 27.08.2014 по 12.09.2014, 941 рубль 11 копеек почтовых расходов за отправку иска и претензии ответчику, 25 000 рублей убытков за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 135-140). Впоследствии также истец уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать 611 рублей 40 копеек почтовых расходов (т. 2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Резников Данил Витальевич (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 838 рублей 75 копеек стоимости утраты товарной стоимости, 3 117 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 851 рубль 59 копеек убытков (в том числе 17 600 рублей транспортных расходов эвакуатора, 3 800 рублей материальных расходов по оплате автостоянки автомобиля, 73 387 рублей 09 копеек материальных расходов по аренде автомобиля, 5 032 рубля 25 копеек расходов по оплате автостоянки арендуемого автомобиля), 3 004 рубля расходов по госпошлине, 15 482 рубля 69 копеек судебных расходов (в том числе 10 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги, 5 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 482 рубля 69 копеек почтовых расходов). В остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что 26 400 рублей в возмещение транспортных услуг на поездки истца в страховую компанию, СТОА, ГИБДД (г. Череповец), оказанные Павловой Ниной Акимовной, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Также Предприниматель считает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 10 000 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности дела, учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Помимо этого Предприниматель пояснила, что почтовые квитанции были представлены суду в полном объеме на сумму 611 рублей 40 копеек, поэтому ссылка суда на непредставление квитанции является необоснованной.

В пояснениях от 21.03.2016 заявитель указал обоснование в части взыскании почтовых расходов на сумму 611 рублей 40 копеек.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2834 LM О473РН76, VIN XV 42834LMD0000488, 2013 г.в. принадлежит на праве собственности истцу (далее - спорный автомобиль).

Между истцом и ответчиком посредством выдачи страхового полиса заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.07.2013 N 031/13/0350664 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с которым, спорный автомобиль застрахован по риску "АвтоКАСКО".

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 04.07.2013 до 24:00 03.07.2014.

14.04.2014 на автодороге Вологда-Н.Ладога 110 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Резников Д.В., допущенный к управлению спорным автомобилем по дополнительному соглашению от 14.03.2014 N 1 (т. 1 л.д. 67) совершил наезд на обочину и в кювет из-за неожиданного выхода дикого животного (лось) на дорогу, что подтверждается справкой от 14.04.2014 ГИБДД 35 СТ 015374 (т. 1 л.д. 33).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП истец сообщил в страховую компанию, согласовал вопрос об эвакуации автомобиля за 15 000 рублей, автомобиль был доставлен истцом в г. Рыбинск для осмотра страховщиком, а затем в г.Ярославль на СТОА. Автомобиль был доставлен на автостоянку ОАО "Рыбинский пивзавод" г. Рыбинск на эвакуаторе и находился там до 28.05.2014.

21.04.2014 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами для выплаты (т. 1 л.д. 30-32). 21.04.2014. автомобиль был осмотрен оценщиком ООО "Реформа" с участием представителя страховщика.

Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 70), в котором были указаны повреждения согласно акту осмотра, кроме: противотуманных фар, крышки бензобака, борта заднего бокового, замка заднего бокового, двери кузова заднее, пола кузова, тента кузова бокового, тента верхнего, фонарей задних, заглушки заднего фонаря (т. 1 л.д. 70).

06.06.2014 был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля с участием страховщика (т. 1 л.д. 29), страховщик выдано направление на ремонт от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 71).

В связи с не оплатой ответчиком утраты товарной стоимости, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.П. для определения размера УТС.

Согласно отчету от 12.01.2015 N 024/УТС утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в сумме 54 838 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 43-63).

Кроме того, в связи с самостоятельной эвакуацией поврежденного транспортного средства к месту осмотра страховщиком - г. Рыбинск и несвоевременного принятия страховщиком решения о направлении автомобиля на ремонт в СТОА истец понес затраты по эвакуации автомобиля в сумме 17 600 рублей (т. 1 л.д. 107 и л.д. 143) и расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке до получения в страховой компании направления на ремонт в сумме 3 800 рублей.

На время ремонта истцом арендовался автомобиль по договору аренды от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 113-114), заключенным между истцом и Смирновым Д.А., ежемесячная арендная плата составила - 35 000 рублей, за период пользования арендованным автомобилем истцом оплачена арендная плата в сумме - 192 000 рублей, а также произведена оплата за автостоянку арендованного автомобиля в сумме 13 400 рублей (т. 2 л.д. 66-68).

В связи с неоплатой ответчиком размера утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных в результате страхового случая убытков, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком страховое возмещение произведено в натуральной форме путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА.

В то же время, обращаясь в суд, истец указал, что возмещение, произведенное ответчиком, не покрывает убытков истца.

Рассмотрев доводы заявителя о несогласии с решением в части отказа во взыскании убытков в размере 26 400 рублей в возмещение транспортных услуг на поездки истца в страховую компанию, СТОА, ГИБДД (г. Череповец), оказанные Павловой Ниной Акимовной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним их способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлены расписки об оплате истцом Павловой Н.А. денежных средств за оказанные транспортные услуги в г. Рыбинск-г. Ярославль и обратно (т. 1 л.д. 124-129), а также пояснения по расходам на транспортные услуги (т. 2 л.д. 61).

Однако указанные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств убытков истца.

Из представленных документов следует, что Предприниматель совершала поездки из г. Рыбинск в г. Ярославль, в г. Череповец.

Судебная коллегия отмечает, что истец ошибочно относит расходы на любые поездки, связанные с урегулированием страхового случая, к своим убыткам, так как периоды до окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае, а в последующем до момента нарушения сроков ремонта автотранспортного средства на СТОА все расходы, понесенные истцом, принципиально не могут рассматриваться как убытки, связанные с действиями ответчика, так как последние могут возникнуть только в связи с нарушением договорных условий.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом Правил страхования о рассмотрении поступившего заявления в срок 15 рабочих дней с момента получения документов пришел к выводу о том, что направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 14.05.2014 (включительно), фактически выдано 26.05.2014; окончательным сроком ремонта является 28.07.2014, транспортное средство отремонтировано 12.09.2014.

Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Вместе с тем, расписки, относящиеся к периодам, когда ответчиком допускались просрочки выполнения принятых на себя обязательств, не позволяют установить связь поездок Предпринимателя с урегулированием страхового случая; пояснения по расходам (т. 2 л.д. 61) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит документально не подтвержденный характер, что не позволяет установить причинно-следственную связь данных расходов с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору.

Какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия состава, необходимого для возложения на Общество обязанности по возмещению 26 400 рублей убытков в возмещение затрат Предпринимателя на транспортные услуги.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены только в части требования истца о взыскании затрат на аренду автомобиля взамен транспортного средства истца, находившегося на ремонте на СТОА, а также расходов на автостоянку указанного автомобиля.

В обоснование несогласия с решением в указанной части истец ссылается на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком не представлено отзыва, при этом расчет долга, процентов и судебных расходов не оспорен. По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, данные аргументы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, указанная статья регламентирует именно признание обстоятельств, то есть фактов, имевших место в реальности, событий, которые происходили в действительности, и на которые ссылается сторона в обоснование своих требований либо возражений.

В то же время, указанная норма не является признанием иска, так как соответствующие процессуальные действия по признанию иска регламентируются положениями пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на признание иска является специальным полномочием, которое должно быть отражено в выдаваемой представителем доверенности.

Таким образом, признание иска - это активное процессуальное действие, которое должно быть объективировано прямым волеизъявлением представителя ответчика, уполномоченного на это в установленном порядке, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии признания иска ответчиком разрешается судом.

Исходя из изложенного, вопреки мнению заявителя, признание обстоятельств, которое возможно путем пассивного поведения, и признание иска ответчиком являются различными процессуальными институтами; в рассматриваемом случае признания иска со стороны ответчика отсутствовало, ввиду чего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежало на истце.

Аргументов о необоснованном определении судом даты, когда транспортное средство должно было быть отремонтировано - до 28.07.2014 - апелляционная жалоба не содержит, равным образом Предприниматель не оспаривает тот факт, что 12.09.2014 ей стало известно об окончании ремонта, более того, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом именно по указанную дату.

Таким образом, периоды, за которые судом взысканы убытки, связанные с арендой автотранспортного средства взамен находившегося в ремонте, а также расходы на его стоянку (с 29.07.2014 по 12.09.2014) определены судом обоснованно.

Доводы заявителя о несогласии с частичным удовлетворением судебных расходов в части расходов на представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика 611 рублей 40 копеек почтовых расходов за отправку искового заявления, уточненного искового заявления суду, ответчику, а также третьему лицу.

Требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 482 рублей 69 копеек. При этом суд указал, истцом не представлены все почтовые квитанции, подтверждающие заявленную сумму почтовых расходов о направлении ответчику иска и уточненных исковых заявлений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность почтовых расходов в заявленном истцом размере.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующие почтовые квитанции: от 11.03.2015 N 26868 на сумму 215 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 111), от 24.04.2015 N 36122 на сумму 39 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 183), от 24.04.2015 N 36121 а сумму 39 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 183), от 09.07.2015 N 02979 на сумму 137 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 183), от 14.09.2015 N 11386 на сумму 106 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 183), от 26.10.2015 N 07147 на сумму 130 рублей 81 копейку (т. 2 л.д. 3), всего на сумму 668 рублей 85 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции от 16.09.2015, подтверждающие направление документов ответчику, суду и третьему лицу на сумму 272 рубля 26 копеек.

Таким образом, факт оплаты почтовых услуг в размере 611 рублей 40 копеек и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела, в указанной части выводы суда материалам дела не соответствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.04.2014, квитанцию от 20.08.2015 N 25 об оплате 25 000 рублей, акт выполненных услуг от 20.08.2015 N 1 (т. 2 л.д. 62-64).

Суд первой инстанции признал разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел категорию спора не относящуюся к сложным, частичное удовлетворение заявленных требований, не представление истцом доказательств разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, неоднократное уточнение исковых требований.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца во всех трех состоявшихся по рассматриваемому делу судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 17.09.2015, 08.10.2015 и 30.11.2015.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов Предпринимателя на представителя в сумме 25 00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены правила распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма заявленных истцом с учетом уточнения исковых требований была удовлетворена судом первой инстанции частично (отказано частично в удовлетворении требований по аренде автомобиля, а также стоимости услуги по его стоянке, а также компенсации транспортных услуг), размер удовлетворенных требований исходя из расчета суда составил 49,90 % от заявленных.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49,90 % от заявленных истцом.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 475 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги; сумма почтовых расходов, подлежащая отнесению на ответчика исходя из установленной пропорции, составила 305 рублей 09 копеек.

В части расходов на экспертизу, указанная сумма была заявлена истцом как убытки, ввиду чего не подлежит пропорциональному отнесению на ответчика, так как не входит в состав расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 3 004 рублей, тогда как с суммы иска в размере 316 156 рублей 63 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 9 323 рублей 13 копеек, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 666 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 652 рубля 65 копеек государственной пошлины по иску.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 497 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-10103/2015 изменить в части судебных расходов по делу.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-10103/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны (ОГРН 312761001300075; ИНН 761004449290) 17 600 рублей транспортных расходов эвакуатора, 54 838 рублей 75 копеек стоимости утраты товарной стоимости, 73 387 рублей 09 копеек расходов по аренде автомобиля, 3 800 рублей расходов по оплате автостоянки автомобиля, 5 032 рубля 25 копеек расходов по оплате автостоянки арендуемого автомобиля, 5 000 рублей на проведение экспертизы, 3 117 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 28.05.2014 и с 27.08.2014 по 12.09.2014, 12 475 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги, 305 рублей 09 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны (ОГРН 312761001300075; ИНН 761004449290) в доход федерального бюджета 1 666 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) в доход федерального бюджета 4 652 рубля 65 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Алексеевны (ОГРН 312761001300075; ИНН 761004449290) 1 497 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова