Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-1759/15

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А23-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885) - Зиновьевой М.С. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Милюшенко Олега Владимировича (АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пять-Ях, ОГРНИП 308861912700023, ИНН 551200020185), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 1122223000437, ИНН 2223584723), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1122223000437, ИНН 2223584723), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ОГРН 1142208000043, ИНН 2208023561), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" и индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу N А23-4566/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милюшенко Олег Владимирович (далее - ИП Милюшенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (далее - ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области", учреждение) о взыскании 227 612 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 612 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.11.2014 привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - ИП Кашликов В.А.), а определением суда от 17.12.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") и общество с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс").

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" в пользу ИП Милюшенко О.В. взыскана задолженность в сумме 220 000 руб. 75 коп., а также судебные издержки в сумме 9 258 руб. 76 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 178 - 179). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза. Требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

В жалобе ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" не поручало осуществление спорной перевозки ИП Милюшенко О.В. Отмечает, что ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" поручило третьему лицу ИП Кашликову В.А. оказать услуги по перевозке груза. Поскольку оказанные ИП Кашликовым В.А. услуги по перевозке груза не были оплачены ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области", первый обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу N А23-5318/2014 с ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" в пользу ИП Кашликова В.А. взысканы денежные средства за оказанные услуги по перевозке груза, в том числе в сумме 243 350 руб. по спорной перевозке, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В жалобе ИП Кашликов В.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он является победителем аукциона для заключения контракта с ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" на осуществление перевозок груза, в том числе и спорной перевозки, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Считает, что правомерность его требований к ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу N А23-5318/2014. Отмечает, что ИП Кашликов В.А. оформил заявку на осуществление спорной перевозки с ООО "Рубин". В свою очередь ИП Милюшенко О.В. была заключена заявка на перевозку груза с ООО "Союз-Транс".

Представитель ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд от ИП Кашликова В.А. поступили пояснения, в которых он поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ИП Милюшенко О.В. ссылается на то, что между ним (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) 16.04.2014 были оформлены транспортные накладные (т. 1, л. д. 10 - 11) на доставку груза согласно товарным накладным от 16.04.2014 N 123, N 124 (т. 1, л. д. 12, 13) грузополучателю - ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН по Иркутской области, г. Ангарск.

Поскольку обязательства по оплате перевозки исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2014, в которой просил в течение 7 дней рассмотреть претензию и произвести оплату в размере 220 000 руб. К указанной претензии истцом были приложены копии товарных накладных, свидетельств о регистрации транспорта и счет на оплату (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в сумме 220 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления этой перевозки истцом по поручению ответчика, являющегося грузоотправителем, и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которых предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что им была осуществлена перевозка груза и доставка его грузополучателю согласно товарным накладным от 16.04.2014 N 123, N 124 ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН по Иркутской области, г. Ангарск (т. 1, л. д. 12, 13).

На указанную перевозку между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) 16.04.2014 были оформлены транспортные накладные (т. 1, л. д. 10 - 11).

Между тем, возражая против исковых требований, ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" и ИП Кашликов В.А. указали, что учреждение поручило осуществить спорную перевозку груза по накладным N N 123, 124 ИП Кашликову В.А., в связи с чем в соответствующих транспортных накладных в качестве перевозчика значится ИП Кашликов В.А.

В свою очередь ИП Кашликов В.А. в целях осуществления спорной перевозки заключил с ООО "Рубин" заявку от 15.04.2014 на перевозку груза (продукты питания) по маршруту Калуга-Иркутск, где отправителем указана ИК N 7, дата погрузки 16.04.2014, стоимость перевозки 155 000 руб. (т. 2, л. д. 115а). ИП Кашликов В.А. произвел оплату в пользу ООО "Рубин" 143 000 руб. за услуги по перевозке (платежные поручения от 17.04.2014 N 257, от 30.04.2014 N 301; т. 2, л. д. 118 - 119).

В договоре-заявке между ИП Кашликовым В.А. и ООО "Рубин", акте оказанных услуг от 23.04.2014, счете на оплату ООО "Рубин" от 16.04.2014, ИП Милюшенко О.В. указан в качестве водителя (т. 115а - 117).

Также из материалов дела следует, что между ИП Милюшенко О.В. и ООО "Союз-Транс" была заключена заявка от 15.04.2014 N 16 на перевозку груза (сухие консервы) по маршруту Калуга-Иркутск, где отправителем указана ИК N 7, дата погрузки 16.04.2014, стоимость перевозки 220 000 руб. (т. 2, л. д. 120).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений между ИП Милюшенко О.В. (перевозчик) и ООО "Союз-Транс" на оказание услуг по перевозке спорного груза по транспортным накладным от 16.04.2014 N N 123, 124.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае грузоотправителем является ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области", а спорная перевозка осуществлена ИП Милюшенко О.В. на принадлежащем ему транспортном средстве, не является основанием для вывода о наличии правоотношений между указанными лицами, и, как следствие, о возникновении между ними соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" и ИП Милюшенко О.В.

Напротив, в письме от 04.06.2014 исх. N 15/02-0406 (т. 1, л. д. 16), адресованном учреждению, ИП Милюшенко О.В. указал, что заявка на перевозку груза по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области (транспортные накладные от 16.04.2014 N 123, N 124) поступила к нему от ООО "Союз-Транс"; именно данное лицо должно было перечислить ему денежные средства в сумме 220 000 руб., однако этого не произошло, что явилось основанием для обращения ИП Милюшенко О.В. в правоохранительные органы. В этом же письме ИП Милюшенко О.В. указывает, что транспортные услуги на перевозку по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области ИП Кашликов В.А. поручил оказать ООО "Рубин", в свою очередь ООО "Рубин" поручило их оказание ООО "Союз-Транс", а ООО "Союз-Транс" - ИП Милюшенко О.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по ходатайствам ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" и ИП Кашликова В.А. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А23-5318/2014, в рамках которого ИП Кашликовым В.А. к ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 3 184 745 руб., в том числе и по рассматриваемой в настоящем деле перевозке груза по транспортным накладным от 16.04.2014 N 123 и N 124.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу N А23-5318/2014 в полном объеме удовлетворены требования ИП Кашликова В.А. к ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" о взыскании долга в сумме 3 184 745 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу N А23-5318/2014 отменено. Исковые требования ИП Кашликова В.А. удовлетворены частично: с ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" в пользу ИП Кашликова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 884 725 руб., а также 21 810 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания в пользу ИП Кашликова В.А. денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов по транспортным накладным от 16.04.2014 N 123, N 124, ИП Милюшенко О.В. подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Милюшенко О.В. - без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А23-5318/2014 была дана оценка доводам ИП Милюшенко О.В. о необоснованности требований ИП Кашликова В.А. о взыскании стоимости услуг по перевозкам, подтвержденным транспортными накладными от 16.04.2014 N 123 и N 124.

Указанные доводы ИП Милюшенко О.В. были отклонены со ссылкой на то, что в указанных транспортных накладных в качестве перевозчика значится ИП Кашликов В.А., а ИП Милюшенко О.В. указан в этих накладных как лицо, ответственное за перевозку.

Судами также было учтено, что учреждение факт взаимоотношений по перевозке с ИП Милюшенко О.В. оспаривает, заявляя о том, что услуги, подтвержденные транспортными накладными от 16.04.2014 N 123 и N 124, оказаны ИП Кашликовым В.А.

В подтверждение данного обстоятельства апелляционному суду было представлено письмо ИП Милюшенко О.В., адресованное учреждению, в котором он указывает, что заявка на перевозку груза по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области (транспортные накладные от 16.04.2014 N 123, N 124) поступила к нему от ООО "Союз-Транс"; именно данное лицо должно было перечислить ему денежные средства в сумме 220 000 руб., однако этого не произошло, что явилось основанием для обращения ИП Милюшенко О.В. в правоохранительные органы. В этом же письме ИП Милюшенко О.В. указывает, что транспортные услуги на перевозку по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области ИП Кашликов В.А. поручил оказать ООО "Рубин", ООО "Рубин" поручило их оказание ООО "Союз-Транс", а ООО "Союз-Транс" - ИП Милюшенко О.В.

В договоре-заявке от 15.04.2014 между ИП Кашликовым В.А. и ООО "Рубин", акте оказанных услуг от 23.04.2014, счете на оплату ООО "Рубин" от 16.04.2014 ИП Милюшенко О.В. указан в качестве водителя.

Исходя из изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что отношения по спорным перевозкам, подтвержденным транспортными накладными от 16.04.2014 N 123 и N 124, сложились между ИП Кашликовым В.А. и учреждением, а не между учреждением и ИП Милюшенко О.В.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А23-5318/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" обязанности перед ИП Милюшенко О.В. по оплате оказанной услуги по перевозке груза, в связи с чем исковые требования исковые требования ИП Милюшенко О.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 7 753 руб. (т. 1, л. д. 9, 43, 44), а подлежало уплате 7 552 руб. 26 коп. исходя из суммы исковых требований в размере 227 612 руб. 92 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 7 552 руб. 26 коп. за подачу иска относятся на истца на основании статьи 110 Кодекса, в остальной части в сумме 200 руб. 74 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционных жалоб ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области", ИП Кашликовым В.А. была уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждым (т. 3, л. д. 6, 42).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" и ИП Кашликова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. в пользу каждого на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу N А23-4566/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Милюшенко Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милюшенко Олега Владимировича (АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пять-Ях, ОГРНИП 308861912700023, ИНН 551200020185) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милюшенко Олега Владимировича (АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пять-Ях, ОГРНИП 308861912700023, ИНН 551200020185) в пользу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 304325320400400, ИНН 323100130345) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милюшенко Олегу Владимировичу (АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пять-Ях, ОГРНИП 308861912700023, ИНН 551200020185) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 200 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина