Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1887/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А34-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Тори" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3341/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-центр" (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) (далее - ООО "Восток-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Тори" (ИНН 4501146128, ОГРН 1084501010087) (далее - ООО "ПКБ "Тори", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 194 970 руб. 11 коп., пени в размере 51 023 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2015 арбитражным судом первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову О.Ю. (далее - Кузнецова О.Ю., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 207 255 руб. 83 коп. за период с ноября 2009 года по сентябрь 2015 года, пени в размере 56 409 руб. 18 коп. за период с 11.12.2009 по 10.12.2015 (т. 2, л.д. 70-75).

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований за октябрь и ноябрь 2015 года судом первой инстанции отказано, поскольку по отношению к заявленным требованиям указанный период является новым требованием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования ООО "Восток-центр" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПКБ "Тори" взысканы основной долг в размере 121 655 руб. 12 коп. и 21 347 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 732 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ "Тори" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКБ "Тори" сослалось на то, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "ПКБ "Тори", фактически является обособленным, имеет самостоятельный вход, местами общего пользования ответчик не пользуется, в том числе и коммунальными услугами. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен истцом без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных на текущий ремонт своих помещений, в том числе обустройство фасада, ремонт крыльца, замена общих стояков подачи воды и водоотведения. Договор по содержанию и текущему ремонту между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик в том числе просил снизить размер заявленной неустойки, однако суд в решении указал, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Восток-центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 149, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2008 (т. 1, л.д.16-17).

ООО "ПКБ "Тори" на праве собственности принадлежит нежилое помещение ателье, общей площадью 248,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 149, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 (т. 1, л.д.15).

Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в период с ноября 2009 года по сентябрь 2015 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 207 255 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.N 847 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 31), в которой ООО "Восток-Центр" просило ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "Восток-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости предпринимателем нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая подачу иска 15.06.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2009 года по 31.05.2012, в связи с чем ограничил период взыскания задолженности с июня 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 121 655 руб. 12 коп.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска истцом срока давности по требованиям за период с ноября 2009 года по 31.05.2012 и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности неустойки за период с 11.07.2012 по 10.12.2015 в размере 21 347 руб. 93 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКБ "Тори" является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме площадью 248,9 кв.м., в связи с чем обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы N 322 от 26.11.2008, N 309 от 25.11.2009, N 242 от 24.11.2010, N 255 от 16.11.2011, N 255 от 16.11.2011, N 221 от 14.11.2012, N 204 от 27.11.2013, N 212 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 33-48) и составил 207 255 руб. 83 коп.

Вместе с тем, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), учитывая поступление иска в суд 15.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям до мая 2012 года включительно подлежит применению срок исковой давности.

Выводы суда в части применения сроков исковой давности ответчиком не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в период с июня 2012 по сентябрь 2015 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПКБ "Тори" 121 655 руб. 12 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что между истцом и ответчиком договор по содержанию и текущему ремонту не заключался, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ООО "ПКБ "Тори", став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединилось к договорам управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в их рамках.

Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров.

Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика нести обязанности в рамках договоров управления.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен истцом без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных на текущий ремонт своих помещений, в том числе обустройство фасада, ремонт крыльца, замена общих стояков подачи воды и водоотведения, апелляционным судом подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несение обществом "ПКБ "Тори" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "ПКБ "Тори", фактически является обособленным, имеет самостоятельный вход, местами общего пользования ответчик не пользуется, в том числе и коммунальными услугами, апелляционным судом не принимается.

Принадлежащее обществу "ПБК "Тори" нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 347 руб. 93 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2015, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводом о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2009 года по 31.05.2012 и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик в том числе просил снизить размер заявленной неустойки, однако суд в решении указал, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку указание судом в решении на то, что ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-5), приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера пени, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера пени, не представил.

Как было отмечено в настоящем постановлении, исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден факт нарушения собственником нежилого помещения, каковым является ответчик, обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

При этом установленная данной нормой мера ответственности является законной неустойкой; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность ее начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Тори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова