Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-317/16

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны, паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 17/2016-с от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-11801/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 3044665536600341 ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании уведомления от 26.02.2014 N 377/1-Т/О и акта приемочной комиссии от 26.02.2014 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) с заявлением о признании акта приемочной комиссии от 26.02.2014 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый акт приемочной комиссии от 26.02.2014 признан незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта приемочной комиссии.

Настаивает на том, что выводы приемочной комиссии, изложенные в оспариваемом акте, являются правомерными и основанными на объективных данных.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Цветкова И.И. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что арбитражный суд восстановил пропущенный предпринимателем процессуальный срок на законных основаниях.

Ссылается на то, что Администрацией не представлено доказательств того, что основания, по которым акт приемочной комиссии N 871 от10.01.2014 признан недействительным, являются правомерными.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предприниматель в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цветкова И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске (павильоне) "Шиномонтаж" по ул. Матросова 96 с 1998 года на основании ордера УГА N 3617 от 19.02.1998 и постановления Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 14.07.1998 N 420/1. Разрешительная документация на киоск продлевалась в установленном законом порядке.

Между ИП Цветковой И.И. и Администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики 13.09.2013 перезаключен договор N 1647 на размещение принадлежащего ИП Цветковой И.И. нестационарного торгового объекта (павильона) для реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (N объекта в Схеме N5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора ИП Цветкова И.И. обязана была в срок до 13.01.2014 года обеспечить готовность объекта торговли к использованию в соответствии с архитектурным решением.

Приемочная комиссия 10.01.2014 составила акт N 871, согласно которому признала, что предъявленный к приемке нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, и готов к эксплуатации. Указанный Акт подписан всеми членами комиссии и утвержден Руководителем управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики.

Однако 26.02.2014 в адрес предпринимателя Администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики было направлено уведомление N 377/1-Т/О о признании акта от 10.01.2014 N 871 недействительным с приложением нового акта от 26.02.2014, согласно которому акт приемки от 10.01.2014 года N 871 признан комиссией недействительным.

В качестве основания для принятия такого решения в Уведомлении указано решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2013 года и определение Воронежского областного суда от 13.02.2014 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у дома N 96, экспертное исследование N 680/12 от 12.08.2013, заключение кадастрового инженера Полякова А.И. от 09.10.2013, согласно которым нестационарный торговый объект признан объектом капитального строительства.

Не согласившись с актом от 26.02.2014 о признании акта от 10.01.2014 N 871 недействительным, ИП Цветкова И.И. обратилась в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия оспариваемого предпринимателем акта порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж был установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, которым утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение N 790).

Пунктом 1.2 Положения N 790 настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (п.4.3 Положения N 790).

В силу п.4.4 Положения N 790 основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению.

Пунктом 5 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III Воронежская городская дума установила определить уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж).

Пунктом 6.1 Положения N 790 установлены основания для прекращения действие договора уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что действуя в рамках предоставленных полномочий, 10.01.2014 приемочная комиссия компетентного органа составила акт N 871, согласно которому признала, что предъявленный к приемке нестационарный торговый объект ИП Цветковой И.И., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (фактически ул. Матросова, 96), соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, и готов к эксплуатации. Акт подписан всеми членами комиссии и утвержден Руководителем управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики.

Впоследствии, приемочная комиссия уведомлением N 377/1-Т/О от 26.02.2014 с приложением нового акта от 26.02.2014, признала акт от 10.01.2014 N 871 недействительным, указывая как на основания принятия такого акта решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2013, определение Воронежского Областного суда от 13.02.2014, экспертное исследованиу N 680/12 от 12.08.2013, заключение кадастрового инженера Полякова А.И. от 09.10.2013,.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Положение N 790 не предусматривает отмены акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта соответствующим требованиям закона в порядке самоконтроля.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Администрация не представила нормативно-правовых обоснований принятия оспариваемого предпринимателем акта.

Причем, Администрацией не указывается, как решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2013, определение Воронежского Областного суда от 13.02.2014, экспертное исследование N 680/12 от 12.08.2013, заключение кадастрового инженера Полякова А.И. от 09.10.2013 могут повлиять именно на правомерность предыдущего акта от 10.01.2014 N 871 приемочной комиссии, который, по сути, является лишь подтверждающим документом соответствия требованиям договора и архитектурного решения. Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты об отмене указанного решения суда.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, предприниматель представила экспертные заключения, согласно которым, спорый объект не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемый акт приемочной комиссии незаконным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Суд области, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О с целью обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, с учетом установленных законом гарантий для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, восстановил пропущенный предпринимателем процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Восстановление процессуального срока является правом суда.

Ссылка Администрации на то, что выводы приемочной комиссии, изложенные в оспариваемом акте, являются правомерными и основанными на объективных данных, не принимается апелляционным судом во внимание исходя из вышеизложенного.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Администрацией не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В.Донцов