Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-708/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-12331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12331/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск) о признании незаконным списания дебиторской задолженности в сумме 80 000 руб., осуществленного ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "На Бадигина" (далее - Товарищество, должник), и взыскании с арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича причиненных вследствие этого убытков в сумме 53 248 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811; место нахождения: 628418, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д.9/1).

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном к взысканию размере. Также в нарушение норм действующего законодательства ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Товарищества не истребовал у его руководителя документы в подтверждение имеющейся дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по делу N А05-9017/2014 принято заявление Компании о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 27.01.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Сумма включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Компанией составляла 187 957 руб. 50 коп., всего сумма реестровой задолженности составляла 282 375 руб. 85 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлена дебиторская задолженность в сумме 80 000 руб.

На собрании кредиторов 14.05.2015 последними был согласован отчет конкурсного управляющего и принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Ранее, приказом от 29.04.2015 N 105-01 конкурсный управляющий списал поименованную выше дебиторскую задолженность населения как нереальную к взысканию.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Безрукова А.В. по списанию дебиторской задолженности Компании причинены убытки в размере, пропорциональном размеру её доли в реестре требований кредиторов, в сумме 53 248 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как указывалось ранее, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере. Судом первой инстанции установлено, что списание дебиторской задолженности произведено ответчиком поскольку указанная задолженность является нереальной к взысканию. Доказательств обратного Компанией не представлено и материалы дела не содержат.

Определением апелляционного суда от 29.02.2016 в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела были запрошены материалы дела N А05-9017/2014 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества. В ходе их исследования апелляционной коллегией также не выявлено доказательств в подтверждение ликвидности указанной выше дебиторской задолженности.

Аргументы апеллянта о бездействии со стороны ответчика, выразившемся в отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий по истребованию в судебном порядке документов, подтверждающих имеющуюся у Товарищества дебиторскую задолженность, апелляционная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств наличия таких документов не имеется. Отсутствие истребования данных документов не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова