Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-874/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-20621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" до и после перерыва Коробкова Дмитрия Владимировича (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва представителя Старковой Ю.К. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6119), после перерыва представителя Булатовой А.Р. (доверенность от 28.08.2015 N12-6122),

от ООО "БРИЗ" - до перерыва представителя Денисова В.Д. (доверенность от 26.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-20621/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119", Самарская область, Клявлинский район,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "БРИЗ", г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, г. Москва,

о признании незаконными сообщений об отказе,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района "Аптека N 119" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1.Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) в государственной регистрации перехода права собственности от Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" (ОГРН: 1026303655520, ИНН: 6373000389, КПП: 637301001, юридический адрес: 446960, Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д. N 56) к ООО "БРИЗ" (юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, дом N 14, комната N 22; ОГРН: 1 136315004715, ИНН: 6315652032, КПП: 631501001) на Здание аптеки N 119 (Назначение: Нежилое здание. Площадь: 745 кв.м. Этажность: 2, Подземная этажность: 1,

инвентарный номер: 0430001, Литера: Б, адрес (местонахождение) объекта: 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино (райцентр), ул. Октябрьская, д. 56, кадастровый (или условный) номер: 63:21:0906023:164), изложенный в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 63/20/400/2015-517 от 10.08.2015 г.;

2.Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) в государственной регистрации перехода права собственности от Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" (ОГРН: 1026303655520, ИНН: 6373000389, КПП: 637301001, юридический адрес: 446960, Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д. N 56) к ООО "БРИЗ" (юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, дом N 14, комната N 22; ОГРН: 1136315004715, ИНН: 6315652032, КПП: 631501001) на Здание гаража (Назначение: Нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 114 кв.м., инвентарный N: нет, адрес (местонахождение) объекта: 446960, Самарская область, Клявлинский район, стан. Клявлино (райцентр), ул. Октябрьская, д. 56, кадастровый (или условный) номер: 63:21:0906026:169), изложенный в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 63/20/400/2015-518 от 10.08.2015 г.;

3.Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) в государственной регистрации перехода права собственности от Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" (ОГРН: 1026303655520, ИНН: 6373000389, КПП: 637301001, юридический адрес: 446960, Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д. N 56) к ООО "БРИЗ" (юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, дом N 14, комната N 22; ОГРН: 1136315004715, ИНН: 6315652032, КПП: 631501001) на Нежилое здание (Назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 89,4 кв.м., инвентарный N: нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Клявлинский район, с. Борискино-Игар, ул. Центральная, д. N 102 "А", кадастровый (или условный) номер: 63:21:1202005:164), изложенный в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 63/20/400/2015-519 от 10.08.2015 г.;

4.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) зарегистрировать переход права собственности от Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" (ОГРН: 1026303655520, ИНН: 6373000389, КПП: 637301001, юридический адрес: 446960, Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д. N 56) к ООО "БРИЗ" (юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, дом N 14, комната N 22; ОГРН: 1136315004715, ИНН: 6315652032, КПП: 631501001) по договору N 001/ЮР/ЮР купли-продажи недвижимого имущества от "23" апреля 2015 г. на следующие объекты недвижимого имущества:

-Здание аптеки N 119. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 745 кв.м. Этажность: 2, Подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0430001, Литера: Б, адрес (местонахождение) объекта: 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино (райцентр), ул. Октябрьская, д. 56, кадастровый (или условный) номер: 63:21:0906023:164;

-Здание гаража. Назначение: Нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 114 кв.м., инвентарный N : нет, адрес (местонахождение) объекта: 446960, Самарская область, Клявлинский район, стан. Клявлино (райцентр), ул. Октябрьская, д. 56, кадастровый (или условный) номер: 63:21:0906026:169;

-Нежилое здание. Назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 89,4 кв.м., инвентарный N : нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Клявлинский район, с. Борискино-Игар, ул. Центральная, д. N 102 "А", кадастровый (или условный) номер: 63:21:1202005:164.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БРИЗ", г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, г. Москва, (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробков Дмитрий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по данному вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на неправомерный вывод суда об ошибочном толковании заявителем положений абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве и об отсутствии у заявителя права на государственную регистрацию перехода права собственности от МУП "Аптека N 119" к ООО "БРИЗ" на вышеуказанное недвижимое имущество, независимо от сформулированных в оспариваемых сообщениях оснований отказа.

Заявитель считает, что, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, в случае, если указанная Саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии Отчета об оценке требованиям к данному отчету или Отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного Экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по Отчету об оценке и (или) переработанный Отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом об оценке.

Как указал податель жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего получить положительное Экспертное заключение СРО оценщика по доработанному отчету оценщика и более того в обязанности управляющего не входит проведение сравнительного анализа первоначального и переработанного отчетов об оценке с целью установления качества переработки отчета.

По мнению заявителя, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве подразумевается, что если Отчет об оценке перерабатывается оценщиком с учетом полученного Экспертного заключения своей СРО, то это значит, что оценщик устранил все недочеты в отчете об оценке - переработал его.

Кроме того, ссылается на то, что согласно п. 3 и 4 ст. 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов).

После того, как отчет оценщика был переработан данным оценщиком, как указал заявитель, с учетом замечаний СМАО, во исполнение абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил указанное экспертное заключение СМАО по Отчету об оценке и переработанный Отчет об оценке N 09-КПО/13 в уполномоченный орган - ТУ Росимущества.

Далее управляющий должника приступил к мероприятиям по разработке Положения о порядке реализации имущества должника с начальной продажной ценой, определенной в переработанном Отчете об оценке имущества должника N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г. и приступил к организации Собраний кредиторов должника для утверждения данного Положения и начальной продажной стоимости имущества, тем самым исполняя норму права, изложенную в абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

17.04.2014 г. состоялось Собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МУП Клявлинского района "Аптека N 119".

Указанное Положение содержало сведения о рыночной стоимости имущества, определенной на основании переработанного Отчета об оценке, которая использовалась как начальная продажная стоимость имущества на торгах.

Кредиторы должника, утверждая большинством голосов данное Положение, также утвердили начальную продажную стоимость имущества, предложенную управляющим на основании переработанного Отчета об оценке, иную начальную продажную стоимость кредиторы не предложили, хотя имели на это законное право.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в процедуре банкротства исключительным правом на определение начальной продажной стоимости реализуемого имущества обладают только конкурсные кредиторы.

Управляющий же, исполняя свои обязанности, должен создать необходимые условия для реализации кредиторами своих прав, то есть предложить стоимость, определенную в Отчете оценщика, что и было сделано заявителем.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробков Дмитрий Владимирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "БРИЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробкова Дмитрия Владимировича.

В судебное заседание 19.02.2016 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.02.2016 на 14.03.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. и судьи Филипповой Е.Г., определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.03.2016, произведена замена судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г. на судей Попову Е.Г. и Семушкина В.С.

В связи с заменой судий в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании 14.03.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 21.03.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробков Дмитрий Владимирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "БРИЗ" в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробкова Дмитрия Владимировича.

В судебное заседание 14.03.2016 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" Коробков Дмитрий Владимирович в судебном заседании 21.03.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании 21.03.2016 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва 21.03.2016 представители ООО "БРИЗ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу N А55-32590/2011 Муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района "Аптека N 119" (ОГРН: 1026303655520, ИНН: 6373000389, юридический адрес: М6960, Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д. N 56) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП Клявлинского района "Аптека N 119" с торгов реализовано недвижимое имущество, три объекта:

Здание аптеки N 119;

Здание гаража;

Нежилое здание.

Конкурсный управляющий МУП Клявлинского района "Аптека N 119" заключил Договор с оценщиком для оценки данного недвижимого имущества МУП Клявлинского района "Аптека N 119".

Независимым оценщиком ООО "Актив и К" составлен Отчет N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г. об определении рыночной стоимости имущества должника.

Отчет оценщика N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г. об оценке имущества должника направлен управляющим в федеральный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков - ТУ Росимущества в Самарской области.

От уполномоченного органа получено отрицательное Заключение на отчет об оценке N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г. о несоответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства, требованиям стандартов оценки.

Также на Отчет об оценке N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г. получено отрицательное экспертное заключение из СМАО (саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, готовивший отчет) с замечаниями относительно отчета.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался на то, что Отчет об оценке имущества должника N 09-КПО/13, подготовленный оценщиком ООО "Актив и К", на который было получено отрицательное экспертное заключение из СМАО (саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, готовивший отчет), был доработан данным оценщиком с учетом замечаний, изложенных в заключении СМАО (саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, готовивший отчет).

Аналогичные доводы приведены заявителем также и в апелляционной жалобе.

Имущество МУП "Аптека N 119" реализовывалось на торгах на основании Положения о порядке реализации имущества и дополнений к нему, которые были утверждены кредиторами МУП "Аптека N 119" на собраниях кредиторов с начальной продажной ценой, определенной в переработанном Отчете об оценке имущества должника N Р9-КПО/13 от 13.01.2014 г., который был представлен на государственную регистрацию 27.05.2015 г.

Покупателем данного недвижимого имущества является Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН: 1136315004715, ИНН: 6315652032).

В целях государственной регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества Муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района "Аптека N 119" и Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" обратились в Управление Росреестра по Самарской области.

Сообщениями N 63/20/400/2015-517, N 63/20/400/2015-518, N 63/20/400/2015-519 от 10.08.2015 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю и ООО "БРИЗ" в государственной регистрации перехода права собственности по следующим основаниям, изложенным в данных сообщениях:

1. на государственную регистрацию представлен Отчет об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г., однако заключение по данному отчету оценщика, выданное уполномоченным органом - ТУ Росимущества в Самарской области на государственную регистрацию не представлено;

2. в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий МУП Клявлинского района "Аптека N 119" повторно не обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о выдаче заключения уполномоченного органа на Отчет об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г.

Заявитель, полагая, что сообщения Управления Росреестра по Самарской области N 63/20/400/2015-517, N 63/20/400/2015-518, N 63/20/400/2015-519 от 10.08.2015 г. об отказе являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований указал на то, что Заключение по Отчету об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г., выданное уполномоченным органом - ТУ Росимущества в Самарской области, было представлено на государственную регистрацию 01.07.2015 г. (оригинал и копия), подтверждением чего является Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2015 г.

Кроме того, во исполнение абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил указанное экспертное заключение СМАО по Отчету об оценке и переработанный Отчет об оценке N 09-КПО/13 в уполномоченный орган, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемых отказов, в проведении заявленных регистрационных действий отказано на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2015 г. на государственную регистрацию 01.07.2015 г. представлено Заключение уполномоченного органа от 08.11.2013 N 13222 (т.1, л.д.23), что опровергает довод заявителя о представлении на государственную регистрацию 01.07.2015 г. оригинала и копии Заключения по Отчету об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г., выданного уполномоченным органом - ТУ Росимущества в Самарской области.

Между тем, довод Управления Росреестра по Самарской области о том, в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий МУП Клявлинского района "Аптека N 119" повторно не обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о выдаче заключения уполномоченного органа на Отчет об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г., опровергается отзывом ТУ Росимущества в Самарской области.

ТУ Росимущества в Самарской области указало в отзыве, что в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес Территориального управления поступили обращение Заявителя N 003/Д от 17.01.2014 г. (вх. N 25/271 от 21.01.2014 г.) и отчет об оценке N 09-КГ10/13 от 13.01.2014 г., выполненный оценщиком Макаровым И.В., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", что подтверждается свидетельством (включен в реестр 29.12.2007 г. за регистрационным N 1377), состоящим в трудовых отношениях с ООО "Актив и К".

Как указано в отчете, объектом оценки является недвижимое имущество:

1) здание аптеки N 119, назначение: нежилое здание, площадью 745,00 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0430001, литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, ст. Клявлино (райцентр), ул. Октябрьская, д. 56;

2) здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 114,00 кв. м, инв. N нет, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, стан. Клявлино, ул. Октябрьская, д. 56

3) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 89,40 кв. м, инв. N нет, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Борискино-Игар, ул. Центральная, д. N 102 "А".

Территориальное управление в ответе на указанный запрос сообщило, что при обозначении объекта на стр. 3 Отчета адрес указан с ошибками - Самарская область, Клявлинский район, стан. Клявлино, ул. Октябрьская, д. 57.

По результатам рассмотрения Отчета, в соответствии с Положением о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 г. N 166, Территориальным управлением было подготовлено отрицательное заключение уполномоченного органа от 20.02.2014 г. N 2729.

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве копия отрицательного заключения уполномоченного органа от 20.02.2014 г. N 2729 и копия Отчета направлены в Некоммерческое партнерство НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", членом которой является оценщик, составивший Отчет.

07.04.2014 г. (вх. N 25/1932) в адрес Территориального управления в ответ на направленный Отчет поступило отрицательное заключение Некоммерческого партнерства НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 17.03.2014 г. N 1332/ЭР (исх. N 000912/1и от 17.03.2014 г.).

На основании изложенных обстоятельств, суд верно указал на ошибочность довода ТУ Росимущества в Самарской области о том, что повторное обращение Заявителя о выдаче заключения уполномоченного органа на Отчет в адрес Территориального управления не поступало, поскольку уполномоченный орган не учел, что данное обращение заявителя и было повторным по отношению к обращению с Отчетом оценщика N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г.

Управлением в рамках приостановления регистрации 05.06.2015 N 63/20/400/2015-517, 518, 519 направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ ФАУГИ) с целью выяснения, выдавалось ли заключение по отчету об оценке N 09-КГЮ/13 от 13.01.2014, предметом оценки которого являются спорные объекты недвижимости.

Из полученного на запрос Управления ответа ТУ ФАУГИ от 16.06.2015 N 7572 следует, что в ТУ Росимущества в Самарской области поступили обращение конкурсного управляющего МУП Клявлинского района "Аптека N 119" от 17.01.2014 N 003/Д (вх.N 25/271 от 21.01.2014) и отчет об оценке N 09-КГЮ/13 от 13.01.2014. По результатам рассмотрения указанного отчета в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166 ТУФАУГИ подготовлено отрицательное заключение от 20.02.2014 N 2729, копия которого и копия указанного выше отчета были направлены в НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014. Впоследствии, 07.04.2014 (вх.N 25/1932) в адрес ТУФАУГИ на указанный отчет об оценке поступило отрицательное заключение НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 17.03.2014 N 1332/ЭР. Повторное обращение конкурсного управляющего МУП Клявлинского района "Аптека N 119" в ТУФАУГИ не поступало.

Следовательно, в результате вышеуказанной ошибки уполномоченного органа Управление Росреестра по Самарской области было введено в заблуждение относительно количества обращения заявителя в ТУ Росимущества в Самарской области.

Однако, как верно указал суд, довод заявителя о том, что достаточно дважды обратиться в уполномоченный орган и в отношении повторного обращения не требуется получение положительного заключения уполномоченного органа, основан на ошибочном толковании положений абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4. ст. 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве повторному направлению подлежит в рассматриваемом случае именно отчет об оценке, переработанный оценщиком с учетом полученного экспертного заключения.

Однако, как следует из отзыва Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N .004668и от 04.12.2015 г., СМАО является саморегулируемой организацией оценщиков (далее - СРО), осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с Уставом СМАО и иными внутренними документами.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" функцией СРО оценщиков является контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

В ответ на обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 2753 от 20.02.2014 г. (вх. N 1332 от 03.03.2014 г.) о проведении нормативно-методической экспертизы, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), в соответствии с частью 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", провела Экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертами Воловичем Николем Владимировичем (Доверенность N 2014-02/3 от 31.12.2013 г., д.э.н. профессор Финансового университета при Правительстве РФ, профпереподготовка по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N 983190 от 07.07.2006 г. НОУ "Московской финансово-промышленной академии (МФПА)"), квалификационный аттестат N000092-001 от 12.09.2013 г. (НОУ высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (НОУ "МФПУ "Синергия")) регистрационный номер в реестре СМАО N44 от 04.05.2007 г.) и Комаровой Ксенией Александровной (MRICS (N1278997 от 18.12.2009 г.), диплом Финансовой Академии при Правительстве РФ - ГОУ высшего профессионального образования NВСА 0222307 от 18.06.2004 г. (квалификация "Экономист". Специализация "Оценка собственности"), регистрационный номер в реестре СМАО N 1541 от 17.01.2008 г.) было составлено экспертное заключение N1332/ЭР от 17 марта 2014 г. (далее - Экспертиза отчета, Экспертное заключение).

По итогам проведения Экспертизы отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, указанными экспертами было выявлено, что:

В нарушение п. 8е ФСО N 3, описание объекта оценки приведено без ссылок на документы, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В нарушение п. 5.2.9 Стандартов и правил оценочной деятельности СМАО "Оценка недвижимости", в описании объекта оценки отсутствует описание земельного участка, включая категорию земель, разрешенное использование, наличие и состав инженерных коммуникаций, наличие и состав элементов благоустройства, ограждения и т.п.

В соответствии с п. 8ж ФСО N 3, в разделе 9 Отчета приведен рынок производственно-складской недвижимости. В нарушение п. 8ж ФСО N 3, в Отчете отсутствует обзор рынка торгового назначения, поскольку объектом оценки является аптека, в том числе в разделе "Анализ рынка" отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся оценщиком при определении стоимости, и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

То есть объект оценки описан неполно.

Кроме того, экспертное заключение указывает на невозможность сделать правильные выводы о характеристиках объекта оценки, поскольку, с точки зрения Экспертов, количество источников информации недостаточно.

Согласно п. 3.1 экспертного заключения, оценщик, при выборе методических основ определения стоимости нарушил п. 20 ФСО N 1, так как отказался от использования доходного подхода.

Определение рыночной стоимости приведено с нарушением п. 12 ФСО N 3, п. 15 ФСО N 3, п. 226 ФСО N1, п. 19 ФСО N1, п. 4.5 Стандартов и правил оценочной деятельности СМАО.

Таким образом, Эксперты пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным указанный вывод, поскольку в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, в материалах дела находятся отрицательные экспертные заключения N 1332/ЭР от 17 марта 2014 г. и N 5200/ЭР от 26 ноября 2013 г.

Следовательно, исходя из ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертиза отчета оценщика уже проведена, и ни действия (бездействие) эксперта саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, ни результаты такой экспертизы не были обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков, а также не оспорены в судебном порядке.

В результате сравнительного анализа письменных доказательств: экспертных заключений N 1332/ЭР от 17 марта 2014 г. и N 5200/ЭР от 26 ноября 2013 г. судом установлено, что недостатки Отчета N 09-КПО/13 от 09.10.2013 г. об определении рыночной стоимости имущества должника, выявленные экспертным заключением N5200/ЭР от 26 ноября 2013 г., не были устранены в Отчете об оценке N 09-КПО/13 от 13.01.2014 г., что подтверждено экспертным заключением N1332/ЭР от 17 марта 2014 г.

Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о несоблюдении заявителем положений абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п.4. ст. 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы по содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-20621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N 119" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин