Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6938/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-190656/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВП "ГЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2015 г. по делу N А40-190656/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой (щифр судьи 56-1564)

по иску (заявлению) АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739083866, 121059, г Москва, наб. Бережковская, 18А, дата регистрации 21.12.1993)

к АО "ТВП "ГЭМ" (ОГРН 1026901948590, 171841, Тверская обл., г. Удомля)

о взыскании задолженности в размере 37 669 899 руб. 88 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунова Е.Л. по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика: Болдырев О.Т. по доверенности от 07.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к АО "ТВП "ГЭМ" о взыскании задолженности в размере 36 493 683,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 216,26 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 30 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 36 069 033,01 руб., проценты за период с 18.07.2015 по 06.10.2015 в размере 1 049 891,12 руб., судебные расходы 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец не выполнил встречные требования по предоставлению исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.01.2014 года был заключен договор субподряда N С- 21/14, согласно п.2.1. которого Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ с даты подписания Договора по 30 марта 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2014 года срок выполнения работ изменен на 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением N 2 от 15 декабря 2014 года срок выполнения работ изменен на 01 июня 2015 года. (п.6.1).

Стоимость работ определена в п. 31.1 Договора, а также Дополнительным соглашением N 2.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оформления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ справка ( КС-3) (п.19.4).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятых подрядчиком работ после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации. Датой приемки считается дата подписания подрядчиком Акта о приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.4.1, 4.2 Договора).

Оплата производится в течение 35 банковских дней с даты подписания Сторонами КС-2, КС-3. (п.4.8).

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестрами актов о приемке выполненных работ.

По состоянию на 31.05.2015. истцом выполнены работы на сумму 78 163 461,96 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично - в размере 41 669 778,34 руб.

Долг по оплате работ составил 36 493 683,62 руб.

Условиями договора (п.4.15) предусмотрены зачеты платежей в порядке, установленном ст.410 ГК РФ.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства наличия зачета на сумму 424 650,61 руб. судом установлена сумма долга в размере 36 069 033,01 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 216,26 руб.

Однако исходя из учетной ставки банковского процента, указанная сумма за период с 1.07.2015 года по 14.10.2015 года составила 1 049 891,12 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст.ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 711, 702, 746, 753, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с него задолженность в размере 36 069 033,01 руб., проценты за период с 18.07.2015 по 06.10.2015 в размере 1 049 891,12 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ ввиду отсутствия исполнительной документации, отклоняется.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия. (ст. 702, 711 ГК РФ).

Договор не предусматривает условий оплаты работ в зависимости от предоставления исполнительной документации.

Исходя из системного толкования условий договора - пунктов 4.2, 4.7, 19.1, 19.2, 19.5 основанием для оплаты работ являются акты КС-2, справки КС-3, акты об оказании услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных документов. Акты КС-2, справки КС-3 подписываются со стороны подрядчика после проверки исполнения всех обязательств, в том числе исполнения субподрядчиком Тематического плана, задач, контрольных событий и графика производства работ.

Поскольку акты подписаны без замечаний, и доказательства затребования какой либо документации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что документация передана ответчику, а работы подлежат оплате.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ответчик не смог пояснить, какая исполнительная документация отсутствует, по каким видам работ, что конкретно должен передать истец.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2015 г. по делу N А40-190656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТВП "ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк