Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1671/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-55865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Волгоград, ИНН 3443930547,ОГРН 1143443020115),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-55865/2015, судья Буланков А.А., принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении иска, взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" ( ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" страхового возмещения в размере 22 354 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходов на направление досудебной претензии, расходов на изготовление светокопий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Российская государственная страховая компания". Взыскано с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Нордэкс" страховое возмещение в размере 22 354 руб. 17 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нордэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ (гос. номер А570МТ34), под управлением Ехина А.С. и автомобиля Рено (гос. номер В897АХ134), под управлением Рябова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ехина А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено (гос. номер В897АХ134), принадлежащий Сметанину Д.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 30 100 руб.

Согласно экспертного заключения от 14 октября 2015 года N 151149 ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено (гос. номер В897АХ134) с учетом физического износа составляет 43 954 руб. 17 коп., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

В связи с чем ООО "Нордэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина Ехина А.С. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 22 354 руб. 17 коп. (43 954 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 8000 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 500 руб. расходы на направление досудебной претензии- 30100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 500 руб. - за направление заявления о прямом возмещении убытков, поскольку указанное требование связано с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО и правил страхования, данные расходы не относятся к убыткам страховщика.

В апелляционной жалобе ООО "Нордекс" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2015 года N 10-11/02/15, заключенный между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "Нордэкс" (клиент).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены истцом путем перечисления ООО "Право" денежных средств в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, раздел 1.1. договора от 10 ноября 2015 года N 10-11/02/15 2 не позволяют сделать безусловный вывод о том, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из текста договора не усматривается, по какому именно договору должна взыскиваться задолженность.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по представлению интересов ООО "Нордэкс" по настоящему делу оказывались ООО "Право", а расходы понесены обществом именно в связи с его рассмотрением.

В связи с тем, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления ООО "Нордэкс" о распределении судебных расходов и о взыскании с "Россгосстрах" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия заключенного сторонами договора от 10 ноября 2015 года N 10-11/02/15 и оплата ООО "Нордэкс" каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данным договором в период рассмотрения настоящего дела, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных заявителем расходов к рассмотрению арбитражным судом дела N А12-55865/2015.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты соответствующих услуг представителя по настоящему делу ООО "Нордэкс" не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 330 руб. в качестве оплаты за изготовление светокопий документов, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих относимость расходов в сумме 330 руб. за светокопии к категории судебных расходов, понесенных именно в рамках настоящего дела. Из представленного товарного чека от 24 ноября 2015 года не ясно, какие конкретно листы были ксерокопированы, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. В связи с изложенным, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-55865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко