Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3392/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-52372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Соболева Д.А., доверенность от 03.08.2015

от ответчика: представителя Антонова В.А., доверенность от 15.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2016) ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-52372/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" 512 152,15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права Неприменением пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, уведомление о невозможности завершения работы в срок должно иметь письменную форму; информация об отсутствии необходимости выполнения ряда работ, представленная во время рабочих совещаний, не является надлежащим уведомлением.

Кроме того, истец ссылается на то, что письмо заказчика об отсутствии необходимости строительства направлено истцу за пределами срока выполнения работ, поэтому не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в период с 01.05.2014 по 23.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (истец, генподрядчик) и ООО "Новая Энергетическая Компания" (ответчик, субподрядчик) 01.08.2013 г. был заключен договор подряда N 15-0713 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям 10 объектов в Кировском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ (сдачи результатов работ) по договору - 30.04.2014 г.

Судом установлено, что результаты работ передавались в период с 27.09.2013 г. по 23.07.2014 г., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, КС-2, КС-3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил основной объем работ в установленный договором срок; работы, исполнение которых истец полагает просроченным, вообще не подлежали исполнению, что подтверждается письмом заказчика от 23.07.2014 г. об отсутствии необходимости строительства.

Суд установил, что представитель истца принимал участие в рабочих совещаниях, где обсуждался вопрос о "нулевом" объеме работ по некоторым заявкам.

Несмотря на присутствие истца на рабочих совещаниях, ответчик письменно извещал истца о необходимости аннулировать договорные обязательства по соответствующим объектам. Направление письменных уведомлений ответчик подтвердил в суде первой инстанции, представив на обозрение суда такое уведомление.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу данных норм права должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не были завершены ответчиком в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, связанным с неисполнением истцом договорной обязанности по оплате работ.

Работы, которые истец называет невыполненными в исковом заявлении (заявителя Седова Т.А. 2 заявки) фактически уже были исполнены другим подрядчиком, в рамках выполнения другого технического задания по другому договору, что подтверждается письмами филиала ОАО "Ленэнерго" "ПрЭС" N ПрЭС/038/7043-18 от 23.07.2015, N ПрЭС/038/5492-18 от 18.08.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по данным заявкам были выполнены ранее, указанный объект попал в договор подряда N 15-0713 в связи с технической ошибкой.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче жалобы, в связи с чем с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-52372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян