Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-6582/15

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А78-8070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малафеевой Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Дева" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-8070/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дева" (адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Восточная, 3; ОГРН 1027500988130, ИНН 7528001527) к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Ирине Ивановне (адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, д. 42, кв. 6; ОГРНИП 304752719400026, ИНН 752800024358) об обязании возвратить нежилое помещение, обязать возвратить земельный участок, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Малафеевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" о взыскании 736 025 рублей, в том числе долг в сумме 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 17.08.2015 с начислением процентов по день фактической оплаты долга

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от ООО "Дева" - Нестеренко Л.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ИП Малафеевой И.И. - Гайдукова Н.В. - представитель по доверенности от 29.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - ООО "Дева", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Ирине Ивановне (далее - ИП Малафеева И.И., предприниматель) об обязании вернуть из чужого незаконного владения нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, кадастровый номер 75:03:290175:10, площадь общая 113,8 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, и земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, площадь 953 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 75:03:290175:10. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 200 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением сведении из единого реестра в отношении ответчика.

Индивидуальный предприниматель Малафеева И.И. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 025 рублей за период с 18.08.2012 по 17.08.2015, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Дева" и встречного иска ИП Малафеевой И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Дева" в апелляционной жалобе ссылается на то, что помещением, собственником которого является ООО "Дева", занимает ИП Малафеева И.И. в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником. Заявитель жалобы ссылается на признание иска ответчиком и просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО "Дева" удовлетворить.

ИП Малафеева И.И. в апелляционной жалобе ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений относительно спорного имущества - помещения магазина, указывая на незначимость факта отсутствия регистрации права собственности продавца на момент подписания договора купли-продажи; на негаторный характер иска в связи с тем, что магазин фактически в целом не выбывал из владения ООО "Дева"; на поучение по распискам Вишняковой М.В. денег от имени ООО "Дева", что является основанием для предъявления требований к ООО "Дева"; на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с момента получения претензии ООО "Дева" о возврате имущества, так как до этого момента предприниматель полагала себя приобретшей имущество на условиях договора купли-продажи. Предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принят новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 09.03.2016 по 15.03.2016 и по 16.03.2016, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Дева", обращаясь с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ИП Малафеевой И.И. здания магазина площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, кадастровый номер 75:03:290175:10, и земельного участка площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, кадастровый (или условный) номер: 75:03:290175:10, указало на то, что здание магазина и земельный участок занимаются и используются предпринимателем-ответчиком в отсутствие к тому оснований.

ИП Малафеева И.И., возражая относительно иска, указала то, что занимает здание магазина целиком (л.д.18-19,т.1) в связи с его приобретением на основании подписанного сторонами договора купли-продажи магазина от 01.10.2006, денежные средства по которому в сумме 590000 рублей были переданы обществу "Дева". На стадии апелляционного пересмотра дела предприниматель указывала, что занимает одно из помещений здания магазина (помещение торгового зала).

Также предприниматель представила заявление о признании иска в части возврата здания магазина и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила в иске отказать.

Кроме того, ИП Малафеевой И.И. предъявлен встречный иск о взыскании 590 000 рублей, со ссылкой на передачу этой суммы обществу "Дева" в качестве платы за магазин по договору купли-продажи.

ООО "Дева" как ответчиком по встречному иску также заявлено о пропуске предпринимателем исковой давности по требованию о взыскании 590000 рублей.

Признание иска в части требования о виндикации магазина площадью 113,8 кв.м не подлежит безусловному принятию судом при наличии со стороны предпринимателя заявления о пропуске исковой давности, в котором он просит в иске отказать, а также позиции предпринимателя, изложенной на стадии апелляционного пересмотра, относительно фактического пользования им лишь частью здания - торговым залом магазина. Названные заявления (о признании иска в части виндикации 113,8 кв.м магазина, о применении исковой давности как основания для отказа в иске, ссылка на пользование частью помещения и заявление о возможности удовлетворения иска в части) противоречат друг другу по своей целевой направленности. Соответственно, судом рассматривается дело по существу с анализом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Установлено, что здание магазина по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, кадастровый номер 75:03:290175:10 (почтовый адрес: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, 48, присвоен 15.02.2016), приобретено ООО "Дева" за 30 000 рублей по договору купли-продажи от 01.01.2004, заключенным с ЗАО "Геолог". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2008 года по делу N А78-880/2008 удовлетворен иск ООО "Дева" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Дева" на основании указанного договора купли-продажи.

Право собственности зарегистрировано за ООО "Дева" 26.10.2011 (свидетельство о регистрации права собственности 75 АА N 312571).

Также за ООО "Дева" 25.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Золотой сотни, кадастровый (или условный) номер: 75:03:290175:10 ((свидетельство о регистрации права собственности 75 АА N 538342).

Как видно из выписки из технического паспорта, на указанном земельном участке располагаются: здание магазина, два сарая и уборная, участок огорожен забором (л.д.33,36 т.1).

Здание магазина имеет общую площадь 113,8 кв.м и состоит из помещений торгового зала (68,8 кв.м), двух подсобных помещений (36,2 кв.м и 8,8 кв.м - по пояснениям сторон, склад и котельная соответственно). Здание отапливается автономным газовым водонагревателем, подключено к электроснабжению (л.д.34-36, т.1).

В дело представлен договор купли-продажи магазина от 01.10.2006, согласно которому Вишнякова М.В. продает Малафеевой И.И. магазин по адресу: Читинская область, г.Балей, ул. Золотая Сотня, 48, общей площадью 70,20 кв.м (пункт 1 договора). Продажная цена магазина устанавливается сторонами - 390 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Договор от 01.10.2006 со стороны продавца подписан Вишняковой М.В. и скреплен печатью ООО "Дева"; со стороны покупателя - подписан Малафеевой И.И. и скреплен печатью ИП Малафеевой И.И.

Также предпринимателем в дело представлены копии расписок: расписки от 03.10.2006, по которой Вишнякова М.В. получила задаток от Малафеевой И.И. за магазин N 10 по адресу: г.Балей, ул.Золотая Сотня, 48, в сумме 200 000 рублей; и расписки с нечитаемой датой года (как указывает предприниматель в отзыве на иск, дата расписки - 04.08.2007), по которой Вишнякова М.В. получила от Малафеевой И.И. деньги за магазин в сумме 390 000 рублей.

Переход права собственности на здание магазина в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован сторонами.

Истец просит истребовать названное имущество из владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К правоотношениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (при наличии соответствующего заявления ответчика), составляющий три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется лишь на иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ (пункты 45, 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом учитывается фактическое выбытие здания магазина из владения истца в 2006 году.

Названное обстоятельство установлено: так, истец отрицает наличие договорных правоотношений и ссылается на то, что с указанного времени предприниматель занимает здание магазина. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в заявлении ответчик указывает, что предприниматель владеет магазином с 2006 года (л.д.18, т.1).

Таким образом, к требованиям ООО "Дева" подлежит применению общий срок исковой давности, начало течения которого определяется объективными обстоятельствами - моментом фактической передачи имущества ответчику в 2006 году (дата определена с учетом пояснениям сторон). Соответственно, к 10.06.2015 (дата подачи иска) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ООО "Дева", заявляя виндикационный иск, отрицает заключение договора купли-продажи магазина с предпринимателем, ссылаясь на то, что Вишнякова М.В. договор от имени общества не подписывала, кроме того, указывает на отсутствие у общества сведений о том, каким образом и на каком основании предприниматель с 2006 года фактически начал пользоваться магазином. Предприниматель указывает, что магазин был передан в 2006 году после подписания договора: изначально при рассмотрении настоящего дела заявлял об использовании здания магазина в целом, впоследствии заявлял об использовании только его части (помещения торгового склада без помещения склада и котельной), при этом пояснений о возможности использования как магазина только торгового зала (без обязательного складского помещения и без отопления) предприниматель не дал, доказательств не представлено.

Договор купли-продажи магазина от 01.10.2006 представлен в материалы дела предпринимателем, договор подписан, скреплен печатями, действий по регистрации права на его основании не предпринималось, иски о расторжении договора, о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности сделки не предъявлялись.

Названный договор в настоящем деле как значимый применительно к требованиям ООО "Дева" не рассматривается, поскольку общество-истец отрицает заключение указанного договора, и установить реальную волю сторон (общества и предпринимателя) на его заключение, субъектный состав, а также являющееся предметом договора имущество (с учетом наименования и площади), исходя из содержания договора, по итогам анализа имеющихся документов и пояснений сторон в настоящем деле не представилось возможным. По изложенным мотивам в качестве доказательства в настоящем деле названный договор, вне зависимости от факта его наличия, не рассматривается.

Требование ООО "Дева" об истребовании из чужого владения земельного участка также удовлетворению не подлежит.

Суд по результатам оценки доказательств, с учетом площади участка, расположения на нем здания магазина согласно техническому паспорту, приходит к выводу о недоказанности выбытия земельного участка из владения ответчика, а также о недоказанности чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком и нарушении его прав титульного владельца, в связи с чем, с учетом статьи 304 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

ИП Малафеевой И.И. заявлено встречное требование о взыскании 590 000 рублей как неосновательного обогащения.

Предприниматель ссылается на передачу обществу названной денежной суммы в 2006-2007 годах на основании расписок, подписанных во исполнение договора о продаже магазина, и заявляет требования о возврате денежных средств.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию предпринимателя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

При этом учитывается, что передача денежных средств, исходя из содержания расписок, произошла в 2006-2007 годах во исполнение договора, сам факт наличия которого не отрицается.

Соответственно, неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя не установлено.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований принимается во внимание, что рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности. Учитывается, что применение исковой давности гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-8070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев