Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-9789/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-231467/15-3-716

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукян А.А. Манукян Н.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-231467/15-3-716, принятое судьей Поповой О.Н.по иску Манукян А.А.; Манукян Н.З. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 609 683 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дарменко А.В. по доверенности от 14.11.2015;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Манукян Алена Александровна и Манукян Норик Зарзандович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 609 683 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись участниками общество с ограниченной ответственностью "Ньюремстрой", которое 17.11.2014 было исключено решением налогового органа из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011N 129-ФЗ "Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент признания ООО "Ньюремстрой" недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ на расчетном счете указанной организации в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в общей сумме 568 222 руб. 00 коп. которые после закрытия расчетного счета организации был перечислены ответчиком на расчетный счет N 47422810138000601334 не принадлежащий истцам.

После получения из МИФНС N 46 по г.Москве сообщения о невозможности восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Ньюремстрой" истцами как участниками общества было принято решение оформленное в виде протокола общего собрания учредителей ООО "Ньюремстрой" от 10.03.2015 N 2 в соответствии с которым остаток денежных средств на расчетном счете общества был распределен между его участниками (учредителями). На основании указанного протокола истцы обратились в суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 568 222 руб. 00 коп на указанные ими платежные реквизиты, однако по утверждению истцов банк без законных оснований отказал в выплате спорных денежных средств, указав что он не наделен полномочиями по самостоятельному определению порядка распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 05 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-231467/15-3-716.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-231467/15-3-716 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категорию дел, к которой принадлежит настоящее дело, не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующие законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов следует что истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, исковые требования к банку о взыскании неосновательного обогащения не связаны со спором между истцами и ООО "Ньюремстрой" то есть не имеют признаков корпоративного спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возвращения искового заявления в связи с не подведомственностью истцами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу ввиду того, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, требования истца не являются корпоративными, и рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-231467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина