Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-1851/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А13-17547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Шахматовой Ю.А. по доверенности от 03.03.2016, от ответчика Синициной Т.И. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-17547/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКонтракт" (ОГРН 1143525009242; ИНН 3525324949; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 81, офис 5; далее - ООО "ВологдаСтройКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" (ОГРН 1083525012746; ИНН 3525209745; место нахождения: 160032, город Вологда, Технический переулок, дом 31, офис 22; далее - ООО "ВологдаГазНефтеСтрой") о взыскании 623 086 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 15 461 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки материалов, указанных в товарных накладных от 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, следовательно обязательство по оплате материалов у ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" отсутствует. Также считает, что названные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Кузнецов, подписавший товарные накладные, являлся работником ООО "ВологдаГазНефтеСтрой", занимал должность главного инженера.

ООО "ВологдаСтройКонтракт" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.10.2015 N 8.

В пункте 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги строительными механизмами (техника) с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определяется в протоколе согласования цены и условий поставки (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу пункта 3.1 договора форма оплаты - перечисление денежных средств по безналичному расчету на счет исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату в течение 3 дней.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после оказания услуг заказчику. За нарушение срока оплаты, предусмотренного в договоре, заказчик уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2015 на сумму 138 320 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 998 286 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 06.10.2015.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 136 606 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 513 520 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Поскольку ответчик погашение задолженности произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг, а факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что решение в части взыскания задолженности по договору оказания услуг строительными механизмами от 01.10.2015 N 8 не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор поставки материалов, указанных в товарных накладных от 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, следовательно, обязательство по оплате материалов у ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" отсутствует, отклоняются апелляционной коллегией.

Сам факт отсутствия письменного договора, регулирующего поставку товара по товарным накладным от 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, не является основанием отказа во взыскании задолженности по оплате принятого ответчиком товара по указанным накладным.

В данном случае ответчик, принимая продукцию по поименованным выше товарным накладным, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия продукции.

Кроме того, факт принятия товара, поставленного истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным, последним не был оспорен в суде первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, поставка осуществлялась систематически и в рамках договора на оказание услуг строительными механизмами от 01.10.2015 N 8.

В представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "Груз получил".

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц или того, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Кузнецов, подписавший товарные накладные, являлся работником ООО "ВологдаГазНефтеСтрой", а на Протасова А.А., подписавшего товарную накладную от 01.10.2015 N 110, в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2015, согласно которой он имел право на получение товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца предъявлены товарные накладные от 02.10.2015 N 112 и от 06.10.2015 N 118, акт от 02.10.2015 N 112 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.11.2015, данные документы скреплены печатью ООО "ВологдаГазНефтеСтрой".

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с этим полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. Доказательств того, что печать ответчика была утрачена или похищена, в материалы дела не представлено.

При этом погашение части имеющейся задолженности (платежные поручения 05.10.2015 N 539, от 07.10.2015 N 561, от 20.10.2015 N 618, от 23.10.2015 N 636, 637, от 26.10.2015 N 647, от 12.11.2015 N 736, от 13.11.2015 N 754, в которых указано - погашение задолженности за материалы), также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Таким образом, доводы подателя жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-17547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" (ОГРН 1083525012746; ИНН 3525209745; место нахождения: 160032, город Вологда, Технический переулок, дом 31, офис 22) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова