Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1397/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-70514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-70514/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 49 878 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в иске было отказано (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком подтверждает факт несения истцом заявленного ко взысканию ущерба (л.д. 37).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О141АК777, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р790РК197, под управлением Барскова А.А., по вине последнего (л.д. 13).

В результате указанного столкновения автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 63 626 рублей 89 копеек без учета износа или 60 748 рублей 08 копеек с учетом износа (л.д. 14-20).

На дату аварии риск повреждения автомобиля Мерседес Бенц был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АI57888579, риск наступления гражданской ответственности Барскова А.А. при управлении автомобилем Форд Фокус - в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0703805352 (л.д. 12).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило СПАО "Ингосстрах" 10 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

17.08.15 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 71-360034/14, в которой потребовало выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 49 878 рублей 08 копеек (л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств выплаты страхового возмещения истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для взыскания ущерба в порядке суброгации страховщик должен доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также факт выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" были представлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 71-360034/14 от 18.03.15 и N 71-360034/14 от 17.08.15, страховой полис N АI57888579, справка о ДТП от 05.12.14, акт осмотра одиночного транспортного средства от 05.12.14, акт согласования от 18.12.14, ремонтный заказ, счет на оплату N 2333347 от 05.01.15, отчет эксперта N 71-360034/14 от 19.08.15 (л.д. 10-20).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт причинения лицом, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", ущерба в заявленном размере автомобилю, застрахованному истцом.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает только у страховщика, выплатившего страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца такого права.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 105596 от 24.02.15 о выплате 63 626 рублей 89 копеек не может быть принято во внимание в силу следующего (л.д. 41).

В суде первой инстанции указанное платежное поручение не представлялось. Оригинал названного поручения апелляционному суду представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить доказательства в обоснование своих возражений не воспользовался.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения N 105596 от 24.02.15 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная выплата ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подтверждает факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц в заявленном размере подлежит отклонению.

СПАО "Ингосстрах" доказательств перечисления ООО "Росгосстрах" денежных средств по рассматриваемому страховому случаю в сумме 10 600 рублей не представило. Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, совершение ООО "Росгосстрах" указанного платежа можно рассматривать как подтверждение причинения ущерба в аналогичном размере, то есть на 10 600 рублей, но не в размере, заявленном истцом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-70514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова